Арно Девлин-Браун Путеводитель для студентов, знакомых с форматом дебатов Карла Поппера

Искусство правителей, а также адвокатов, именно и заключается в том, чтобы уметь обращаться со словами
Густав Ле Бон

I. Вступление

A. Что включено в этот путеводитель… и что не включено.
   B. Парламентские дебаты – что хорошо для студентов, нехорошо для школьников.

II. Правила Парламентских дебатов

A. Различаем правила и стратегии.
    B. Правила Парламентских дебатов: краткое изложение.
    C. Происхождение правил.  

III. Сравнение Парламентских дебатов и дебатов Карла Поппера

A. Сходства с форматом Карла Поппера.
1. Те же навыки / Те же критерии судейства
2. Схожие роли спикеров
3. Схожие темы
4. Исследовательская работа улучшит любые дебаты
5. Структурированная речь важна при любом формате
6. Ведение таблицы аргументов важно для любых дебатов
    B. Отличия от формата Карла Поппера.
1. Правительство имеет больше возможностей в определении темы
2. Оппозиция должна отвечать на любой кейс Правительства
3. Новые аргументы разрешены всегда, кроме двух последних речей
4. Вопросы
5. Речи из зала

IV. Предлагаемые роли и задачи дебатеров

A. Почему эти роли лишь “предлагаемые”.
    B. Конструктивная речь Премьер-министра.
    C. Конструктивная речь Лидера Оппозиции.
    D. Конструктивная речь Члена Правительства.
    E. Конструктивная речь Члена Оппозиции.
    F. Речи опровержения.  

V. Заключение

I. Вступление

A. Что включено в этот путеводитель… и что не включено.

Этот краткий путеводитель предназначен для студентов высших учебных заведений, которые уже хорошо владеют навыками дебатов и заинтересованы в изучении формата Парламентских дебатов. Путеводитель особенно полезен тем, кто имеет опыт дебатов в формате Карла Поппера, поскольку в путеводителе заостряется внимание на схожих элементах форматов и на отличиях, к которым необходимо будет приспособиться, чтобы научиться Парламентским дебатам.

Однако если Вы новичок в дебатах, то этого путеводителя недостаточно. Он предназначен специально для студентов, владеющих основными навыками дебатов: как логически построить аргумент, как опровергнуть аргумент, как проводить исследовательскую работу, как составить речь. Вы не станете сильным дебатером, пока не получите достаточно практики в анализе поддержек и построении аргументации. Но этот путеводитель не научит базовым навыкам дебатирования.

Если же базовые навыки столь важны, почему этот путеводитель не рассказывает о них? Ответ прост: Фонд Сороса уже создал путеводитель к хорошим навыкам дебатирования. Он озаглавлен “Дебаты: Путеводитель для учителя и ученика” и доступен через национального координатора или непосредственно в офисе Института “Открытое Общество” в Нью-Йорке. В этом путеводителе рассказывается о формате Карла Поппера – версии дебатов “трое против троих”. Хотя формат Карла Поппера имеет некоторые отличия от Парламентского, основа дебатов та же. Поэтому если Вы хотите получить помощь в развитии этих основных навыков, обратитесь к книге “Дебаты: Путеводитель для учителя и ученика” независимо от используемого формата. Этот же краткий путеводитель по Парламентским дебатам, который Вы в настоящий момент читаете, может использоваться как приложение, как способ узнать о навыках, отличающих всех высококлассных дебатеров, занимающихся Парламентскими дебатами.

B. Парламентские дебаты – что хорошо для студентов, нехорошо для школьников.

Парламентские дебаты – формат, интересный студентам высших учебных заведений уже только потому, что он используется в университетах во всем мире. Парламентские дебаты происходят из стран Британского Содружества наций (Англия, Канада, Австралия, др.) и также очень популярны в Соединенных Штатах. Но не только англоговорящие страны участвуют в Парламентских дебатах. Более чем 40 стран с 6 континентов участвовали в Чемпионате мира 1998 года в Афинах, Греция. Чемпионат 1999 года пройдет на Филиппинах. Чемпионат 1997 года состоялся в Южной Африке. Если Вам интересны поистине международные дебаты, Вам стоит обратиться именно к Парламентским. Даже если Вы предпочитаете формат Карла Поппера, неплохо знать кое-что о Парламентских дебатах из-за возможности налаживания связей со студентами со всего мира, которые участвуют в таких же дебатах.

Помимо этого интернационального аспекта, нет никакой другой особенной причины, почему студенты ВУЗов должны заниматься Парламентскими дебатами. Хорошим или плохим дебатером можно быть в любом формате. Подумайте, нравится ли Вам это. Если да, отлично. Если нет, забудьте. Или поменяйте что-нибудь. На самом деле совершенно неважно, какой формат Вы используете, если только Вы фокусируете внимание на навыках, которые превращают дебаты в вид деятельности, совмещающий в себе развлечение и обучение: обучение тому, как поддержать сильный аргумент, ответить Вашим оппонентам, говорить убедительно.

Преимущество Парламентских дебатов для студентов высших учебных заведений в том, что это очень гибкий формат; в этом же недостаток для школьников. Школьники с меньшим опытом дебатов нуждаются в жесткой структуре, предлагаемой, например, форматом Карла Поппера (или Дебатами о политике, или Дебатами Линкольна-Дугласа). Если же они хотят испробовать Парламентские дебаты как одноразовое мероприятие, с ними должен работать опытный учитель, которому необходимо убедиться, что гибкость не приводит к потере качества дебатов. Институт “Открытое Общество” рекомендует дебаты Карла Поппера как “стандартное меню” для программы “Дебаты” в школах. Формат Карла Поппера создавался специально с педагогическими целями и блестяще показал свои возможности. Поэтому тогда как студенты могут совмещать формат Карла Поппера с новыми форматами (Парламентскими, о политике), мы рекомендуем школьникам ограничиться форматом Карла Поппера.

 II. Правила Парламентских дебатов

A. Различаем правила и стратегии.

Собственно правил в Парламентских дебатах очень мало. Существуют сотни стратегий – приемов, полезных для того, чтобы вести дебаты лучше в различных условиях. Но стратегии отличаются от правил. Стратегии, которые мы предлагаем здесь и в книге “Дебаты: путеводитель для учителя и ученика”, – это только средства достижения цели. Цель состоит в предъявлении наиболее убедительного аргумента. Мы предлагаем множество средств для этого, но они неприменимы в любой ситуации.

Правила, конечно, отличаются от стратегий. Есть то, что должны всегда делать все дебатеры. В этом разделе мы обсудим некоторые абсолютные положения, существующие в Парламентских дебатах.

B. Правила Парламентских дебатов: краткое изложение.

Далее следуют основные правила, сформулированный столь кратко, сколь это возможно. Более детальные объяснения даются в этом путеводителе далее.

В Парламентских дебатах принимают участие две команды, каждая состоит из двух человек. Каждая команда располагает временем для трех речей – каждый игрок будет в ходе раунда выступать дважды. Названия команд и порядок речей таков:

Порядок речей:

Роль каждой команды. Команды обсуждают тему. Тема должна представлять собой противоречивое утверждение относительно интересующей участников проблемы. Правительство может защищать “широкую” версию темы или сузить ее до отдельного случая. Если Правительство сужает тему, оно должно представить кейс по отдельному вопросу, который следует из общего значения темы, справедлив в достаточной степени, чтобы Оппозиция имела возможность опровергать кейс, и достаточно ясен. Если Правительство соответствует этим положениям, оппозиция должна опровергать кейс, представленный Правительством. Собственный кейс Оппозиции возможен, но не необходим.

Новые аргументы. Новые аргументы разрешены в первых четырех (“конструктивных”) речах в ходе раунда дебатов. Новые аргументы запрещены в двух последних речах (“опровержениях”), однако, во-первых, приветствуются новые примеры и, во-вторых, Премьер-министр может ответить при опровержении на аргументы, впервые заявленные в речи Члена Оппозиции.

Вопросы. Вопросы разрешены в любое время за исключением первой и последней минуты первых четырех речей и в течение последних двух речей. Чтобы задать вопрос, дебатер должен встать с места и показать, что у него имеется вопрос. Выступающий имеет полное право принять или не принять предложение задать вопрос. Если он отказывается от вопроса, задающий его садится на место. Если вопрос принимается, допускается или прямой вопрос со стороны задающего, или комментарий, предназначенный выступающему. Вопросы могут длиться не более 15 секунд и будут вычтены из времени выступления, которое идет в момент вопроса.

Дебатеры должны и предлагать свои вопросы, и отвечать на вопросы других в ходе всех дебатов. Нежелание принять хотя бы пару вопросов показывает, что дебатер не может или не хочет ответить на возражения против его аргументов. В предположении, что вопросы обнаруживают недостатки и сильные стороны аргументов, судьи должны обращать на них внимание в ходе раунда.

Время на подготовку. Формально времени на подготовку не выделяется. Однако, судья имеет право делать одно- или двухминутный перерыв перед каждой речью. Хотя правила лояльны к тому, дается ли время на подготовку, все участники дебатов должны получить одинаковое время, и ко всем командам, участвующим в турнире, должны применяться одинаковые критерии.

Судейство. Парламентские дебаты может судить коллегия судей или же один судья. Один из судей назначается исполнять роль спикера палаты. Этот судья должен объявлять каждое выступление перед его началом и благодарить каждого участника после его речи.

Парламентские дебаты судят, основываясь на простом критерии: какая сторона лучше утверждала свои аргументы и отвечала на аргументы оппонентов. Единственные неколебимые правила – это указанные выше: длина речей, представление кейса, запрет на новые аргументы в опровержениях и пр. Если команды следуют этим базовым правилам, тогда единственный вопрос, встающий перед судьей, – это какая команда была лучшей в развитии аргументов и опровержении аргументов оппонентов. Соображения о том, как судить дебаты, изложены в специальном издании Института “Открытое Общество” (в печати).

C. Происхождение правил.

Парламентские дебаты немного отличаются друг от друга в разных странах, где они существуют. Тогда откуда взяты правила, используемые в программах Института “Открытое Общество”? Правила, которые мы используем, очень похожи на правила Парламентских дебатов в Соединенных Штатах и Канаде. Если Вы отправитель в Гарвард, чтобы соревноваться в турнире, Вы увидите, что правила практически одинаковы. Однако, некоторые изменения были сделаны, чтобы удовлетворить пожелания участников программ Института “Открытое Общество”. На самом деле, предлагаемые здесь правила никоим образом не фиксированы. Если ваша национальная ассоциация пожелает внести изменения (лимиты времени, др.), это возможно произвести. Все, что необходимо, – каждый участник турнира должен знать, каковы используемые правила. Но если Вы отправитесь на международный турнир, Вам необходимо будет приспособиться к правилам организаторов.

III. Сравнение Парламентских дебатов и дебатов Карла Поппера

1. Сходства с форматом Карла Поппера.

1. Те же навыки / Те же критерии судейства

Навыки хорошего дебатирования одинаковы при любом формате. Отличия в названиях и порядке речей не меняют сути дела. Задача каждого дебатера – просто убедить справедливого судью в том, что его аргументы лучше объяснены, лучше поддержаны, чем аргументы оппонента. Парламентские дебаты судят на основании в точности тех же критериев, что и дебаты Карла Поппера.

2. Схожие роли спикеров

Хотя и сначала кажется, что Парламентские дебаты – совершенно другой формат, он на самом деле во многом схож в форматом Карла Поппера. “Правительство” в Парламентских дебатах исполняет те же функции, что и “утверждение” в дебатах Карла Поппера. “Оппозиция” – те же, что “отрицание”.

В обоих форматах по шесть речей, три на команду. И каждая из речей несет ту же функцию, что и соответствующая речь в дебатах Карла Поппера. Первые две речи предъявляют основные аргументы в дебатах; две последующие развивают эти аргументы; третья пара речей позволяет каждой команде подвести итог дебатам.

Более значительное отличие в форматах в том, что две последних речи Оппозиции следуют одна за другой: немедленно после Члена Оппозиции выступает Лидер Оппозиции со своим опровержением. Это означает, что Правительство имеет привилегию произнести самую последнюю речь в дебатах (опровержение Премьер-министра). Хотя это может показаться необычным, после первого опыта Вы увидите, что предоставление команде, которая начинала дебаты, возможности отбить в самом конце все атаки имеет свои преимущества. Наиболее драматичный момент в Парламентских дебатах обычно наступает непосредственно перед опровержением Премьер-министра, когда Оппозиция провела последние 12 минут, доказывая в двух речах несостоятельность кейса Правительства; теперь же Премьер-министр должен подняться и залатать все дыры за оставшиеся пять минут.

3. Схожие темы

Как и дебаты Карла Поппера, Парламентские дебаты начинаются с темы. Тему необходимо сообщить дебатерам заранее, чтобы команды имели возможность для проведения исследований и подготовки.

Как и дебаты Карла Поппера, Парламентские дебаты используют великое множество тем. Темы могут касаться вопросов морали, политики, философских проблем или чего бы то ни было еще. Вот некоторые примеры с прошедших чемпионатов мира:

Эта Палата использует военную силу для установления мира.
Эта Палата поддерживает предпочтительное отношение к этническим меньшинствам.
Эта Палата ограничит бы свободу слова.
Эта Палата поддерживает эвтаназию.
Эта Палата отделит церковь от государства.
Эта Палата верит в пацифизм.
Эта Палата жертвует экономическим ростом во имя окружающей среды.
Эта Палата легализует все наркотики.
Эта Палата считает, что развивающиеся нации нуждаются в сильной диктатуре.
Эта Палата выступает против патриотизма.
Эта Палата полагает, что национализм – благо.
Эта Палата поддерживает открытые границы.
Эта Палата считает, что экстремизм в защиту свободы – не преступление.
Эта Палата отвергает американский образ жизни.
Эта Палата поддерживает смертную казнь.

Есть много примеров тем. Некоторые из них используются и в дебатах Карла Поппера. Единственное отличие в том, что большинство тем для Парламентских дебатов начинаются со слов “эта Палата”. Эти слова ничего не означают. Сказать “Эта Палата поддерживает смертную казнь” – это то же, что сказать “Смертная казнь оправданна”. Словосочетание “эта Палата” лишь символизирует, что дебаты происходят в воображаемом парламенте.

4. Исследовательская работа улучшит любые дебаты

Парламентскими дебатами можно заниматься, не занимаясь исследовательской деятельностью. Так же, как и дебатами Карла Поппера. Так же, как и Дебатами о политике. Но дебаты без поддержек – плохие дебаты. Причина проста: нельзя создать хороший аргумент, не показав, что Вы владеете хоть какими-то фактами, его подтверждающими.

Это не означает, что необходимо проводить месяцы в библиотеке, прежде чем заниматься Парламентскими дебатами. Но это означает, что дебатеры должны знать основные сведения о проблеме и стандартные доводы, приводимые сторонниками и противниками. Если тема представляет собой нечто простое – например, лучше жить в деревне или в городе – тогда, вероятно, большие исследования проводить не нужно. Если же обсуждается серьезный вопрос (а это следует делать), к примеру, права меньшинств, расширение НАТО и т.п., то студенты должны много прочитать о проблеме до дебатов. Это не означает, что следует приводить цитаты в каждый момент во время речи, но это означает, что участникам дебатов необходимо знать факты и аргументы, существующие в отношении рассматриваемой проблемы.

Существуют некоторые турниры по Парламентским дебатам, когда тема объявляется всего за полчаса до игры. Очевидно, в такой ситуации серьезная исследовательская работа невозможна. По этой причине некоторые раунды оказываются плохого качества. Но дебатеры, успешно участвующие в таких дебатах, ЧИТАЮТ, ЧИТАЮТ и ЧИТАЮТ влиятельные газеты (как “Нью-Йорк Таймс”) и журналы (как “Экономист”). Поскольку темы – это проблемы из области текущих событий, активное чтение означает, что вопрос редко оказывается неожиданным. Если тема широкая – например, является ли военная интервенция хорошей политикой – начитанный дебатер будет знать достаточно об этой теме для того, чтобы или обсуждать тему в широком аспекте, или остановиться на отдельном примере.

Если Ваши студенты очень опытны и много знают о текущих событиях, будет вполне занимательно провести дебаты, объявив тему лишь перед началом раунда. Но если же они не знакомы с проблемой, дебаты будут примитивными и не создадут возможности для обучения. Поэтому в большинстве случаев намного лучше объявлять тему по меньшей мере за неделю и давать участникам несколько статей о проблеме. Дебаты будут более содержательны, сопровождаться большим количеством поддержек и, в целом, более интересными.

5. Структурированная речь важна при любом формате

Хотя и Парламентские дебаты не устанавливают никаких формальных требований к тому, что каждый участник должен делать во время своей речи, хорошая структура всегда является лучшей стратегией. Это просто свойственно человеческим возможностям слушания: если речь кажется несвязной цепочкой странных заявлений, то ей очень трудно следовать. Намного легче следовать за мыслью, если речь четко разделена на отдельные аргументы, а каждый аргумент логически доказывается.

6. Ведение таблицы хода игры важно для любых дебатов

Как и в дебатах Карла Поппера, в Парламентских дебатах ведение таблицы хода игры – важный инструмент и для судей, и для дебатеров. Чтобы вести такую таблицу, разделите лист бумаги на шесть колонок – для каждой речи. В колонке кратко помечайте содержание речи, записывая минимальное необходимое количество информации, чтобы потом восстановить главные аргументы и поддержки в пользу этих аргументов.

B. Отличия от формата Карла Поппера.

1. Правительство имеет больше возможностей в определении темы

Как и в дебатах Карла Поппера, главная обязанность Правительства или утверждающей команды – это определить ключевые понятия, входящие в тему, таким образом, чтобы создать основу для справедливых дебатов, с ясными позициями сторон, следующими из формулировки темы. Если Правительство не определяет тему или термины надлежащим образом, дебаты становятся бессмысленными.

В отличие от формата Карла Поппера, Правительство имеет больше возможностей, чем утверждающая сторона, для определения темы. В Парламентских дебатах определение терминов темы часто называют “построением кейса”. Когда Вы строите кейс, нет необходимости определять каждое слово темы. Правительство должно воспроизвести общий смысл темы. Любая интерпретация темы возможна, если только кейс: (1) последовательно определяет общий смысл темы, (2) достаточно справедлив, чтобы можно было вести дебаты за обе стороны, (3) достаточно ясен, чтобы обе команды четко знали, что им нужно доказывать.

Последовательность. Давайте подробнее рассмотрим, что означает “быть последовательным” в соответствии с общим смыслом темы. Начнем с крайнего случая. Тема “Эта Палата поддерживает смертную казнь”. Непоследовательным будет со стороны Правительства заявлять, что “Наш кейс сегодня о том, что люди, которые живут в столице государства, должны быть наказаны”. Это, очевидно, совсем не то, что “на самом деле” значит тема. Но даже кажущаяся узкой тема о смертной казни допускает определенную гибкость со стороны Правительства. Правительство может начать дебаты, заявив, что “Случай, который мы хотим обсудить, относится к тому, что нужно ввести смертную казнь для преступников, совершивших более чем одно убийство”. Или же кейс может состоять в том, что смертной казни должны подвергаться все убийцы. Или убийцы и насильники. Или кейс может быть в том, что Чикатило заслужил смертную казнь. Или Правительство может сказать, что оно хочет поддержать смертную казнь на философском уровне и не связывать руки никаким конкретным примером преступников, которые должны понести такое наказание. Все эти кейсы последовательны в отношении значения темы.

Чем шире тема, однако, тем больше возможностей имеет Правительство. Например, если тема “Эта Палата поддерживает открытые границы”, существует масса возможностей интерпретации. Кейс может быть о том, что границы необходимо открыть для полностью свободной торговли. Или о том, что беженцы должны свободно пересекать границы. Или он может касаться того, что границы нужно открыть для свободного обращения средств информации, таких как иностранные газеты, книги и журналы. Или Правительство может защищать более философскую позицию, состоящую в том, что открытые границы означают общество, в целом открытое иному образу жизни. Все эти кейсы последовательны в отношении значения темы. Кейс об эвтаназии, очевидно, имеет мало общего с открытыми границами, и потому неприемлем.

Справедливость. Правительство должно представить кейс, с которым разумные люди могут не согласиться. Это означает, что следует избегать случаев специального знания или трюизмов.

Кейс Правительства несправедлив, если он основывается на специальном знании, которое необходимо Оппозиции, чтобы опровергнуть кейс. Оппозиция предполагается состоящей из хорошо начитанных, хорошо образованных студентов, которые должны знать о случаях, широко освещаемых в прессе. Так как тема обычно объявляется заранее, от Оппозиции также можно ожидать знания общих вопросов, касающихся темы. Если же Правительство основывает свой кейс на информации, которой Оппозиция, по всей вероятности, не владеет, оно должно представить достаточно сведений, чтобы Оппозиция могла опровергнуть кейс.

Это не означает, что Правительство никогда не может основывать кейсы на примерах к теме, которые Оппозиция может и не знать. Например, рассмотрим тему “Эта Палата поддерживает свободу”. Со стороны Правительства будет справедливым утверждать в кейсе, что “Люди народа амишей должны иметь возможность забирать детей из школ”, если только хорошо объяснить ситуацию Оппозиции. Правительство может в первую минуту первой речи объяснить ситуацию относительно амишей: амиши – это традиционное сообщество, живущее в отдаленных районах Соединенных Штатов; они отказываются принимать, помимо прочего, современные достижения техники. Они глубоко религиозны и преданы своему образу жизни, который запрещает автомобили, электричество и т.д. Короче говоря, их религия и культура требует изолированности от американского общества. Даже если Оппозиция немного знает об амишах, все-таки возможно вести дебаты с таким кейсом, если стали известны эти и еще кое-какие основные положения. Проблемы более глобальны: должно ли государство на основании религии делать исключения для групп людей, которые хотят избежать системы образования. То, что кейс фокусирует внимание на амишах, может оказаться случайным. И если Правительство избегает приведения специальных примеров об амишах при построении кейса, Оппозиция может без труда вести дебаты.

Кейс не должен быть трюизмом или общей мыслью. Трюизм – это кейс, с которым не может не согласиться любой разумный человек. Рассмотрим вновь тему “Эта Палата поддерживает открытые границы”. Все обсуждавшиеся выше примеры не являются трюизмами. Разумные люди могут не согласиться с тем, что надо разрешить свободную торговлю, или свободную миграцию, или свободный обмен идеями. Но было бы несправедливо со стороны Правительства заявлять, что “Наш кейс сегодня в том, что государство должно разрешить гражданам путешествовать за границу”. Эта тема, очевидно, истинна. Никакой разумный человек не закроет совершенно границы страны так, что никто не сможет путешествовать. Поэтому несправедливо заставлять Оппозицию спорить с такой точкой зрения. Если, будучи Правительством, Вы придумаете кейс и не сможете вообразить ему ни одного оппонента, Вы, возможно, изобрели трюизм. Вот еще примеры: сбрасывать ядерную бомбу без всякой причины нельзя; надругательство над детьми – это плохо; запрет всех свободных средств массовой информации невозможен; и т.д.

Означает ли это, что Правительство должно предпринимать необыкновенные усилия, чтобы убедиться что аргументы обеих сторон примерно равны? Нет. Во-первых, создание кейса, в котором, как Вы думаете, все аргументы равны, невозможно, а во-вторых, разумные люди не соглашаются как раз тогда, когда аргументы равны (очевидно, в этом и состоят дебаты). Поэтому Оппозиция в дебатах не может обвинить Правительство в том, что их позиция лучше или хуже. Это запрещено. Единственная обязанность Правительства – соблюдение правил, дабы представить кейс, который разумные люди могут как защищать, так и опровергать.

Нужно еще сказать, что Правительство часто имеет стратегический интерес в том, чтобы сделать свой кейс совершенно справедливым. Почему? Вспомните, что дебаты судят не с позиции того, кто утверждает “более верную” точку зрения, но исходя из того, какая команда приводила лучшие аргументы. Если Правительство использует кейс, который предоставляет ему слишком много преимуществ, тогда есть вероятность, что большинство аргументов будут просто очевидны. Короче говоря, трудно доказать, что Вы сильный дебатер, если Вы выбираете позицию, которую очень легко отстоять. Но если кейс очень сложно опровергать, Оппозиция может поразить судью, просто найдя пару аргументов против кейса.

Ясность. Заключительная часть представления опровергаемого кейса – это убедиться, что судье ясно, что обе стороны должны доказывать. Этот момент очень сложно объяснить, но он совершенно необходим для хороших дебатов. Рассмотрим тему “Эта Палата поддерживает открытые границы”. Если Правительство не очень четко заявляет, что оно собирается доказывать, тогда Оппозиция не может знать, как опровергнуть кейс Правительства. Утверждает ли Правительство, что границы должны быть открыты для людей и торговли? Есть ли какие-либо ограничения, которые вводит Правительство? Если Оппозиция не знает, что защищает Правительство, она не сможет опровергнуть кейс. Подумайте об этом: Оппозиция, вероятно, будет отрицать открытые границы, утверждая, что не следует их закрывать совсем, но вводя определенные ограничения. Если Правительство потом заявляет, что “о Боже, ограничения, очевидно, входят в понятие “открытые границы””, то дебаты превращаются в полнейший беспорядок, когда обе стороны защищают одно и то же и Правительство постоянно пытается в последующих речах подкорректировать свой кейс, чтобы он разрешал проблемы, о которых говорит Оппозиция.

Вышеописанное – проблема не только Парламентских дебатов; это проблема всех дебатов. На деле, пример с открытыми границами взят из практики Международного летнего лагеря программы “Дебаты” имени Карла Поппера 1997 года. Эта проблема возникла от желания Правительства избежать дебатов через определения, заявлять, что все предъявляемые Оппозицией возражения на самом деле уже решены в кейсе Правительства. Это не дебатирование; это попытка предохранить Оппозицию от возможности дебатировать. Это неприемлемо. Именно поэтому совершенно необходимо, чтобы Правительство четко и ясно в каждой речи заявляло, в чем состоит их позиция и в чем должна состоять позиция оппонентов.

2. Оппозиция должна отвечать на любой кейс Правительства

Роль Оппозиции в Парламентских дебатах – опровергать тот кейс, что представляет Правительство, при условии, что этот кейс последовательно отражает тему, справедлив, чтобы разумный человек мог не согласиться с ним, и ясен. Так же, как обязанностью Правительства является представить такой кейс, обязанностью Оппозиции является обеспечить столкновение мнений или, попросту, не согласиться с этим кейсом. Оппозиция не может игнорировать особые кейсы и вести дебаты на более отвлеченном уровне. Оппозиция не может заявлять, что они приводят “лучшее” определение темы или “более справедливое”.

Если кейс Правительства представляет собою трюизм (кейс, с которым разумный человек не может не согласиться), то Оппозиция переопределяет тему, чтобы сделать дебаты справедливыми. Переопределение темы, даваемое Оппозицией, само должно быть справедливым.

Но трюизмы очень редки. Если только кейс Правительства не является совершенно неопровержимым или полностью непоследовательным в отношении темы, Оппозиция должна опровергать ровно тот кейс, что представляет Правительство.

Приведем пример: пусть тема “Эта Палата использует силу для установления мира”. Правительство может заявить в кейсе, что Объединенные Нации должны послать военные формирования в Косово. Оппозиция должна принять такой кейс. Не имеет значения, предпочла бы Оппозиция послать войска в Израиль или они бы предпочти вести более отвлеченные дебаты о философии. Кейс о Косово справедлив, последователен и совершенно ясен. Это не означает, конечно, что Оппозиция не может говорить о других странах вовсе. Оппозиция может отстаивать, что ООН в десятках других мест потерпела неудачу, пользуясь военным путем решения конфликтов и, возможно, потерпит неудачу в Косово. Оппозиция может вводить общие аргументы о том, что использовать силу для установления мира аморально. Но вводя общие аргументы или приводя в пример другие страны, Оппозиция должна помнить, что, в конце концов, их задача – опровергнуть этот конкретный кейс Правительства. Можно использовать общие аргументы, чтобы убедить кого-либо, что частный случай неверен, но следует соотнести их с этим частным случаем.

От Оппозиции в Парламентских дебатах не требуется представлять свой собственный “план” или “кейс”. Все, что требуется, – это чтобы Оппозиция опровергла (и, по возможности, разгромила) кейс, предложенный Правительством. Но правилами Оппозиции разрешается представить “контркейс” или “контрплан”, если она пожелает. Кейс Оппозиции не должен являться просто дополнением к кейсу Правительства. Это должен быть контркейс, который демонстрирует иные ценности, нежели чем у Правительства, и таким образом не может быть исполнен одновременно с кейсом Правительства. Другими словами, не нужно желать от судьи, чтобы он думал “о, мне нравятся и кейс Правительства, и контркейс Оппозиции”. Поскольку если только судье нравятся оба, выиграет Правительство. Главная цель Оппозиции – разгромить кейс Правительства. Это единственный путь к победе. Поэтому если Оппозиция предлагает собственный контркейс, она должна быть уверена, что этот контркейс указывает в точности на недостатки кейса Правительства.

Одно заключительное напоминание: цель дебатов – не дискутировать о том, какой должна быть тема, но в действительности обсуждать эту тему. Поэтому два наиболее важных и абсолютных правила в дебатах – это то, что Правительство должно предложить опровергаемый кейс и Оппозиция должна его опровергать. Крайне редко Правительство переходит границы допустимого при определении темы, крайне редко представляется кейс, который не связан с темой или совершенно несправедлив. В этих редких случаях Оппозиция может переопределить тему. Но если Оппозиция пытается переопределить тему, когда нет для того оснований, она должна быть наказана за отказ исполнить свой основный долг дебатирования согласно кейсу, предложенному Правительством. Оппозиция должна помнить, что судейство производится не на основании того, за какую сторону в дебатах легче спорить; оно производится на основании того, сколь успешно команда защищает позицию, которую должна защищать.

3. Новые аргументы разрешены всегда, кроме двух последних речей

Дебаты Карла Поппера разрешают введение новых аргументов только в двух первых речах раунда и запрещают их в последующих четырех. В Парламентских дебатах новые аргументы можно вводить в любой из первых четырех (“конструктивных”) речей. Но новые аргументы запрещены в речах опровержения. Если во время речи опровержения введен новый аргумент, судья не должен рассматривать его при оценке дебатов.

Кажется, что это очень простое правило, но на самом деле оно немного сложнее, по двум причинам.

Во-первых, хотя новые аргументы и запрещены в опровержениях, новые примеры разрешены. Другими словами, если в первой речи раунда Премьер-министр ввел аргумент о том, что свободная торговля ведет к демократии и привел в пример пять стран, то в последней своей речи он может привести в пример шестую. Это как раз очень ясный случай, когда то, что вводит Премьер-министр, является новым примером. Иногда же это совсем не столь ясно, и судья должен внимательно оценивать, является ли утверждение на самом деле новым примером или же совершенно новым обстоятельством.

Во-вторых, хотя в опровержениях и не разрешены новые аргументы, Премьер-министр может приводить новые ответы на аргументы, впервые введенные Членом Оппозиции в своей речи. Почему? Если Вы задумаетесь над этим, такое положение дел покажется совершенно естественным. Опровержение Премьер-министра – это первая возможность для Правительства ответить на аргументы, впервые введенные в речи Члена Оппозиции. Если Член Оппозиции просто повторяет аргумент, приводившийся Лидером Оппозиции, тогда Премьер-министр не имеет права давать совершенно новый ответ (поскольку Член Правительства мог и должен был ответить на этот аргумент в своей речи). Но если Член Оппозиции делает действительно новое утверждение, то справедливым будет дать Премьер-министру возможность ответить при опровержении.

4. Вопросы

В отличие от дебатов Карла Поппера, роль вопросов в Парламентских дебатах совершенно особая. Они соответствуют при сопоставлении форматов раундам вопросов в формате Карла Поппера. Но в Парламентских дебатах у оппонента появляется возможность задать вопрос прямо по ходу речи. Когда выступающий из одной из команд произносит свою речь, член другой команды может встать с места и задать краткий вопрос или же сделать краткий комментарий (не более 15 секунд длиной).

Вопросы работают следующим образом. Предположим, выступает Премьер-министр. По прошествии минуты его речи, любой член команды Оппозиции может подняться с места, так чтобы Премьер-министр мог увидеть, что он встал. Если, скажем, встает Лидер Оппозиции, это означает, что он запрашивает возможность задать вопрос Премьер-министру. Если Премьер-министр не видит, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, последний может сказать “Вопрос”, или “Позвольте узнать”, или еще что-нибудь в этом роде, чтобы привлечь внимание Премьер-министра.

Когда обеим сторонам ясно, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, у Премьер-министра возникает выбор из трех возможностей. Во-первых, он может сказать “нет” или простым жестом руки посадить Лидера Оппозиции на место. Лидер Оппозиции должен без возражений занять свое место. Это не грубо. Выступающий несет ответственность за свою речь, и от него нельзя потребовать, чтобы он прерывался по желанию противоположной стороны. Вторая возможность для Премьер-министра – это сказать Лидеру Оппозиции, что он выслушает вопрос через минуту, после того как закончит свою мысль. Третья возможность – принять вопрос немедленно. Если Премьер-министр показывает, что принимает вопрос, у Лидера Оппозиции есть не более 15 секунд, чтобы задать вопрос или сделать комментарий, который указывает на недостатки чего-либо, что было только что сказано. После того, как вопрос задан, Лидер Оппозиции должен занять свое место. Повторные вопросы запрещены. Точка. Если Лидер Оппозиции продолжает говорить после задания вопроса, спикер Палаты должен призвать его к молчанию и попросить вернуться на место. После того, как задан вопрос или сделан комментарий, Премьер-министр может продолжить свою речь, и он практически всегда при этом начнет с ответа на сказанное Лидером Оппозиции.

Мы говорили о Лидере Оппозиции, задающем вопросы Премьер-министру, только для примера. Это мог быть и Член Оппозиции, задающий вопросы Премьер-министру. Или же это мог быть Член Правительства с вопросами к Лидеру Оппозиции. Любой член противоположной команды может задавать вопросы.

Вопросы разрешены только в первых четырех (“конструктивных”) речах; они запрещены во время опровержений. Вопросы разрешены только в промежутке между концом первой и началом последней минуты выступления.

Трудно научиться эффективно использовать вопросы. Лучший совет – займитесь этим на практике и наблюдайте, как более опытные дебатеры пользуются возможностями вопросов. Множество неопытных участников Парламентских дебатов делают ошибку, задавая вопросы в попперовском стиле, которые нуждаются в длительном продолжении мысли. Идеальный вопрос – это такой вопрос, который наносит вред, как только он задан. Например, если аргумент состоит в том, что всегда аморально производить интервенцию на территории другого государства, хорошим вопросом мог бы быть “а как насчет предотвращения геноцида, как это было во Второй мировой войне?” Вопрос раскрывает потенциальные слабости аргумента, как только произнесена сама фраза, даже если выступающий окажется столь опытным, что сможет восстановить статус кво.

Вот еще совет дебатерам, которые отвечают на вопросы: не бойтесь. Если у противоположной команды возник вопрос об одном из приводимых Вами аргументов, у судьи мог возникнуть тот же вопрос. Лучше приветствуйте возможность услышать, какой обнаружился недостаток в Вашем аргументе, и немедленно ответьте на это так, чтобы закрыть вопрос. С другой стороны, есть такая вещь, как дозволение слишком большого числа вопросов. Это предохраняет Вас от необходимости приводить аргументы. Однако постоянные прерывания наносят вред общей ясности Вашей речи. Обычно принимаются 2 или 3 вопроса за речь, и принимать их следует только тогда, когда это не прервет Вас в середине утверждения, которое Вы пытаетесь донести до слушателей.

5. Речи из зала

В публичных парламентских дебатах (или в финальном раунде турнира) допускается возможность включить в ход дебатов “речи из зала” в качестве способа вовлечь аудиторию в ход дискуссии. Речи из зала – это речи, произносимые кем-либо из аудитории перед речами опровержения. Речи из зала должны быть короткими (рекомендуемое время – до 2 минут). Они не должны учитываться судьями.

Чтобы управлять выступлениями из зала, спикер Палаты должен спросить, есть ли в аудитории желающие говорить в пользу Правительства или Оппозиции. Рекомендуется позволять равное количество одних и других выступлений.

IV. Предлагаемые роли и задачи дебатеров

A. Почему эти роли лишь “предлагаемые”.

Единственные правила в Парламентских дебатах – это те немногие ограничения, которые обсуждались выше. Как говорится в правилах, все, что требуется в отношении ролей спикеров, это то, что Правительство должно предложить опровергаемый кейс и Оппозиция должна его опровергать. Команды судят на основании того, сколь успешно они выдвигают убедительные аргументы и отвечают на аргументы оппонентов. Все прочее – лишь совет, как достигнуть такого положения вещей.

Сказав это, укажем, что есть некоторые договоренности о ролях, которые каждый спикер исполняет в дебатах. Мы предлагаем Вам следовать этим рекомендациям, потому что в 95% случаев Вы сможете создать наиболее убедительный аргумент, если последуете указанным советам. Однако, могут быть случаи, когда Вы чувствуете, что можно создать лучший аргумент, делая что-нибудь отличное. Вас будут судить на основании Вашей способности аргументировать, а не способности следовать предложенным ролям лишь для того, чтобы того достичь.

B. Конструктивная речь Премьер-министра.

Премьер-министр обычно начинает свою речь, приветствуя судей и Оппозицию, а затем объявляет тему для дебатов.

После объявления темы, Премьер-министр должен ясными фразами указать конкретный случай, который желает обсуждать Правительство. Премьер-министр должен объяснить, как кейс Правительства связан с темой. Премьер-министр должен также объяснить, что означает взятый для рассмотрения случай. Если кейс о том, что “должно быть военное вмешательство в Косово”, то Премьер-министр должен объяснить, что под этим имеется в виду. Кто должен вмешиваться? Должен ли вмешивающийся принимать чью-либо сторону или лишь способствовать прекращению огня? Важно, чтобы все эти детали были объяснены в самом начале речи Премьер-министра. Иначе просто Оппозиция может ошибочно понять кейс Правительства, подумав, например, что Правительство желает вмешательства НАТО, тогда как Правительство желает на самом деле вмешательства ООН. Если Оппозиция полагает, что кейс Правительства значит то-то и то-то, а затем Правительство вдруг заявляет, что “о нет, он означает совсем другое”, все сложится очень неудачно.

После представления кейса Премьер-министр обычно вводит что-то вроде “философии Правительства” (сходно с критерием в дебатах Карла Поппера). Философия Правительства – это просто общее основание, которое соединяет все отдельные аргументы Правительства. Формально не требуется вводить философию.

Далее Премьер-министр заявляет аргументы (аспекты) кейса. Опять же, это не требуется формально, но лучшие речи обычно содержат от 2 до 5 аргументов. Любое число больше пяти приводит к тому, что слишком мало времени уделяется каждому аргументу, из чего обычно следует некое замешательство судей. Премьер-министр обыкновенно должен кратко заявить формулировку аргумента в одном предложении, затем объяснить ее, затем доказать и поддержать, сводя все к тому, почему аргумент верен.

Премьер-министр затем должен произнести заключение; в лучшем варианте он подведет итог аргументации таким образом, чтобы показать что она в целом значит нечто большее, чем просто сумма отдельных частей.

C. Конструктивная речь Лидера Оппозиции.

Лидер Оппозиции должен сфокусировать внимание на столкновении мнений с кейсом Правительства.

Лидер Оппозиции начинает речь, обращаясь к тем или иным проблемам согласно толкованию темы, данному Правительством. Если нужно, он исправляет это толкование.

Далее Лидер Оппозиции обычно представляет “философию Оппозиции”, метод оценки и выделения центральной причины, почему Оппозиция не согласна с Правительством. Это помогает создать единство линии Оппозиции, делая ясным для судьи принципы, на которых эта линия основана.

Лидер Оппозиции имеет возможность отвечать сначала на аргументы Правительства в защиту их кейса, а потом только вводить аргументы в поддержку собственной позиции. Или же он может сделать наоборот.

D. Конструктивная речь Члена Правительства.

Конструктивная Речь Члена Правительства в каждом своем элементе столь же важна, как и конструктивная речь Премьер-министра. Член Правительства должен удовлетворить двум связанным друг с другом целям: восстановить аргументацию Правительства и принизить попытки Оппозиции опровергнуть ее. Если Члену Правительства не удается исполнить эти задачи, у Оппозиции будет долгих двенадцать минут, в течение которых она продолжит разбивать кейс Правительства. Это единственная речь, в которой Правительство может ответить на аргументы, введенные Лидером Оппозиции. Короче говоря, Правительство почти никогда не сможет выиграть раунд, если в конце речи Члена Правительства качели не качнулись в сторону Правительства.

Структура иногда разрушается в этой речи. Если Лидер Оппозиции был четок, лучшая стратегия для Члена Правительства – следовать таблице аргументов и отвечать на каждую атаку аргументов Премьер-министра.

E. Конструктивная речь Члена Оппозиции.

Член Оппозиции должен снова восстановить основные аргументы Оппозиции и опровергнуть аргументы Правительства. Обязанностью Члена Оппозиции является ответ на все новые аргументы, введенные Членом Правительства; если они останутся неотвеченными, Лидер Оппозиции не сможет обратиться к ним во время своего опровержения. Кроме того, Член Оппозиции должен восстановить и развить доводы Лидера Оппозиции и представить независимый анализ.

F. Речи опровержения.

Цель речей опровержения – подвести итог и четко обозначить основные моменты столкновения мнений, делая упор при этом на том, почему их команда смогла доказать свою позицию. Помните, что поскольку новые аргументы в опровержениях запрещены, эти речи должны заострить внимание на доказательстве того, почему Ваша команда уже выиграла. Само собой, все необходимые здесь навыки в точности совпадают с аналогичными в дебатах Карла Поппера.

Цель опровержения Лидера Оппозиции – указать на все фундаментальные недостатки, присущие позиции Правительства, усилить точку зрения Оппозиции и соединить в одно все сказанное им раньше и сказанное Членом Оппозиции. Речь опровержения должны быть достаточно сильной, чтобы предупредить успешное восстановление кейса Премьер-министром во время его опровержения. Для Оппозиции недостаточно быть на одной линии или даже чуть впереди Правительства; в таком случае Премьер-министр будет иметь возможность перегнать Оппозицию в своем последнем слове.

Цель опровержения Премьер-министра – вернуть дебаты обратно к фундаментальным ценностям, представленным в конструктивной речи Премьер-министра, ответить на все более-менее важные новые аргументы, введенные Членом Оппозиции, и разрушить итоговую точку зрения Оппозиции в том виде, как она была заявлена в опровержении Лидера Оппозиции. Задача Премьер-министра в своем последнем выступлении часто самая объемная в ходе раунда – но Премьер-министр также имеет преимущество последнего слова. Умение хорошо произнести эту речь – один из наиболее замечательных навыков в Парламентских дебатах.

Стратегия. Огонь на всех фронтах – это смерть. Четыре или пять минут – совершенно недостаточное время, чтобы обратиться к каждому вопросу, поднятому оппонентами. Если Вы попытаетесь это сделать, случиться одно из двух: 1) у Вас кончится время или 2) Вы уделите слишком мало внимания наиболее важным моментам дебатов.

Вместо этого Лидер Оппозиции и Премьер-министр должны попытаться “прочитать мысли судьи” перед речью опровержения. Выйдите из роли защитника своей точки зрения и вместо того представьте, что Вы независимый наблюдатель, смотрящий дебаты. Кто, Вы думаете, выиграл и почему?

Поскольку Вы пытаетесь “читать в уме судьи”, подумайте, как он, скорее всего, оценит раунд. Когда судья принимает решение в дебатах, он не относится к каждому аргументу одинаково. Наоборот, судья рассматривает основные моменты, в которых стороны действительно не согласились друг с другом, оценивает, кто был при этом лучшим в споре по этим вопросам, и оценивает, насколько важны эти вопросы для доказательства одной или противоположной позиции.

При подготовке к финальной речи лучшая стратегия – помогите судье догадаться, что Вы выиграли дебаты. Вместо того, чтобы предоставлять судье просто так решать, в каких аргументах стороны “действительно разошлись”, скажите ему, что это за аргументы. Вместо того, чтобы предоставлять судье решать, кто выиграл по каждому отдельному такому аргументу, объясните в речи, что выиграла именно Ваша команда. И вместо того, чтобы позволять судье определять, сколь важны были позиции столкновения мнений для утверждения одной стороны или противоположной, объясните это в речи опровержения. Короче говоря, Вы должны сгруппировать важные аргументы, так чтобы выделить ключевые моменты столкновения мнений, Вы должны подвести итог тому, как Ваша команда выигрывала в этих вопросах, и Вы должны показать, что значение выигрыша этих отдельных вопросов таково, что это означает, что Вы доказали свою позицию.

V. Заключение

Такова предварительная версия этого Путеводителя. Будущие версии, ожидаемые осенью 1998 года, включат поправки. Также в этих новых версиях больше внимания будет уделено ролям спикеров, равно как и судейству. Университетская программа “Дебаты” Института “Открытое Общество” представит в ближайшие месяцы и другие издания, включая Путеводитель для организаторов клуба в ВУЗе и организаторов национальных студенческих программ. Также будет распространен учебник по организации студенческих турниров. Пожалуйста, присылайте Ваши рекомендации на адрес adevlin@law.harvard.edu

– Август 1998 г.