Дэн Нидл Парламентские дебаты на соревнованиях

© 1997
Шестакова Ольга, Скибинский Александр Москва, 2000

Основы аргументации

Перед тем как отбивать собственно аргумент, исследуйте лежащую в его основе логику. У любой приличной команды не возникнет трудностей найти ответ даже на ваше лучшее фактическое опровержение. А вот если вам удастся проанализировать логику аргумента, вы «потопите» своих оппонентов.

Виды позиций, запрещенных правилами

Трюистическая позиция - та, к которой невозможно придумать мыслимого опровержения. Например, обсуждение кейса «Эта палата провозглашает, что развивающемуся миру требуется идеология феминизма» может привести команды к спору о том, что умерщвление несовершеннолетних девушек в Индии должно быть прекращено. Согласитесь, достаточно трудно находить аргументы за убийство невинных детей.

Однако, будьте внимательны: ваша позиция не может быть трюизмом только потому, что ее трудно опровергать или такое мнение непопулярно. Некоторые команды захотят заставить вас поверить, что введение адресной социальной помощи - это трюизм, но это вовсе не так.

Определение круга или тавтология - утверждение  чего-то, что фактически является правдой. Например, тезис «Преступность вышла из под контроля» при условии, что уровень преступности сейчас выше, чем в 60-е, - это действительно правда, и такое заявление не может быть опровергнуто логически.

Не пытайтесь опровергнуть трюизм или тавтологию - вы не сможете этого сделать по определению. Попробуйте спорить так, как мы вам советуем. Замените трюизм несколькими относящимися к делу, но спорными предложениями.

Другие не допускаемые правилами позиции команд.

Изменение времени дебатов - попытка зафиксировать дебаты в период времени, отличный от современного. Например, в дебатах о Европе тема может быть определена таким образом, что палата будет рассуждать о том, что было правильно в Веймарской республике.

Установление пространственных ограничений - определение резолюции таким образом, что она рассматривается в ситуации и географической зоне, несвязанной с самим предметом резолюции. Например, попытка трактовать резолюцию о феминизме, перенеся дебаты на Остров Мэн после случившейся там засухи, будет расценено как необоснованное ограничение пространства. Однако считается вполне приемлемым на соревнованиях в США   обсуждать тему аборта, рассматривая гипотетическую моральную дилемму двух человек, оставшихся в

живых после ядерной катастрофы, находящихся без средств существования на Южном Полюсе в 3020 году; время и место дебатов установлено произвольно. Согласитесь, это довольно странно, поэтому и запрещено в международных и национальных соревнованиях. Вы вряд ли встретитесь с такими странностями вне США , но кто знает...

 Логически некорректные приемы аргументации

Существует множество классических логических ошибок, определенных еще Аристотелем, которые все еще встречаются в соревнованиях по дебатам. Будьте внимательны, чтобы случайно не допустить таких ошибок, особенно против сильных команд.

Если вы укажете на то, что ваши оппоненты основывают свои доводы (или даже строят всю позицию) на логических ошибках, вы успешно их опровергните.

Вот неполный список наиболее общеизвестных приемов, которые могут быть использованы:

Название приёма

Аналогия

Если фактически  есть существенная разница между реальной ситуацией и аналогией, то аналогия ничего не стоит. На практике почти все аналогии являются таковыми.

Суждение

Довод, существующий без всяких доказательств.   Например, смертная казнь - это устрашающий фактор. Суждение часто маскируется за повторением одного и того же разными словами и богатой риторикой.

Ссылка на авторитет

Доказательство истинности тезиса цитированием кого-либо известного, согласного с этим утверждением. Вовсе не обязательно считать правильным то, что какой-то умерший человек высказал 2000 лет назад. Но нет ничего страшного в использовании точки зрения, высказанной кем-то до тех пор, пока эта точка зрения доказывает аргумент сама по себе, а не только благодаря приложенному к ней известному имени.

«Черное и белое»

Принцип «черного и белого» - это предположение о том, что существует только два возможных подхода к данному вопросу -замечательная позиция, защищаемая самим говорящим, и ужасная чрезвычайная мера, которая великодушно оставлена вам. Часто встречается в международных дебатах: например, если вы не выступаете сторонником принципа «Землю за мир» (Клише из политической   практики   Израиля,   лозунг   сторонников территориальных уступок. 1 прим. перевод./) , то вы должны быть непременно за израильское господство в Палестине. Неверная (как правило, гипертрофированная) интерпретация аргумента и последующая атака на получившуюся карикатуру. Возможно, это наиболее распространенная стратегия, часто используемая слабыми командами. Сильные команды используют ее также часто, но делают это более тонко.

 Детализация

Требование гораздо большего количества подробностей, чем это необходимо и оправдано для обеспечения качества дебатов по принципиальным позициям.

 Доказательство примерами

Подборка благоприятных примеров с целью доказать справедливость аргумента для всех случаев. Приемлемость доказательства примерами зависит от соответствия охвата ими фактической ситуации. Например, существует немного приватизированных     промышленных предприятий в Великобритании и большое количество разведенных пар. Тогда обсуждение нескольких примеров приватизации в промышленности усилит аргумент о необходимости приватизации, но обсуждение опыта того же количества разведенных пар в контексте дебатов о браке недопустимо.

Ссылка на личный опыт Использование личного опыта в дебатах полностью недопустимо. Это обычно чрезвычайная форма доказательства примером. Спор «простого человека» против статистики («Я был в Зимбабве и видел, что в экономике творится хаос»). Или версия доказательства авторитетом («Я встретил друга, который сказал мне, что...»)

Использование в доказательстве чего-то ассоциируемого с доводом, вместо самого довода. Классический вариант: «Вы защищаете X, Сталин был за X, следовательно, вы так же плохи, как и Сталин». Очевидная ошибка: Сталин поддержал заключение нацистов в тюрьмы, но этот факт вовсе не является основанием для освобождения нацистских преступников.

Ложная ассоциация

Ложные причинно- Предположение о том, что если две ситуации случились

следственные связи

Недоверчивость

Неуместность довода

Популярность

Обязанность доказать

«Снежный ком»

Утопия

одновременно, то одна является причиной другой (А вызвало Б) ошибочно, так как существует по меньшей мере три других вероятности: обратная причинность (Б вызвало А),   влияние другого фактора (В вызвало А и Б) или чистое совпадение. Например, объемы торгов шоколадом и уровень преступности выросли к 80-м годам, но шоколад наверняка не был причиной роста преступности.

Как во фразе «Я не могу поверить..» или « Я считаю невозможным поверить....» . По существу обращение к здравому смыслу - это тот же здравый смысл, который однажды считал Землю плоской.

Аргумент, который не способен доказать тот кейс, к которому он привязан. Например, в следствии по делу об убийстве, страдания жертвы не имеют никакого отношения к вопросу о фактической вине подозреваемого. Обратите внимание на то, что корректность аргумента уже не имеет смысла, когда он неуместен. Использование популярности довода как доказательства его корректности.

В классической логике - бремя доказательства всегда ложится на человека,   старающегося   выявить   истинность   аргумента. Общепринятая ошибка перебросить это бремя и требование доказательства на обратную вашей позицию, например, вместо доказательства существования потребовать доказать обратное -попробуйте доказать, что эльфы не существуют.

Утверждение, что конкретная,  отстаиваемая  оппонентами политика может быть принята, но очевидно приведет к гораздо более плохим последствиям. Особенно часто встречается в дебатах по поводу свободы слова, когда утверждается, что, например, право на неприкосновенность   частной жизни знаменитостей приведет к ниспровержению демократии. По существу это форма суждения, потому как промежуточные шаги от первоначальной политики к негативным результатам почти никогда не могут быть объяснены или доказаны.

Утверждение о том, что если что-то не имеет успеха на 100% то, это неудача. Попытка выявить в некоторой текущей ситуации максимум несовершенств или атака данного предложения только потому, что оно не решает всех мыслимых трудностей.

 Общие недостатки

Также стоит указывать на ошибки аргументации, которые на обязательно являются логическими, но тем не менее столь же недопустимы:

Произвольный довод

Если кто-то доказывает, что нечто вызвало нечто другое (А вызвало Б), произвольный довод состоит в объяснении, почему А вызвало Б (доказательство наличия причинно-следственной связи опущено).

Связь может быть фактической (как, например, между насилием на экранах телевиденья и насилием в жизни) и гипотетической (между провозглашаемьм планом и его желаемым результатом, например, как существование высшей меры наказания и снижение уровня преступности).

Произвольный довод часто может быть решающим для дебатов - и многие команды в дебатах даже не попытаются доказать этот довод. Укажите на это и вы поставите их в затруднительное положение. В частности, если команде не удалось связать свое предложение с проблемой, которую они решают, они захлебнутся.

Противоречивость

Сыграйте на противоречиях между речами членов команды или даже внутри речи одного спикера.

Предположения.

В доказательстве часто встречаются предположения подразумевающие довод, который никогда не может быть оправдан. Найдите их и используйте на своей стороне.

Статистика:

Выслушивая каждый раз тонны обрушиваемой на вас статистики, всегда спрашивайте себя:

а) А подтверждает ли она их кейс? Если нет, она неуместна б) Является ли она «доказательством примерами»? Если это так, она неуместна в) Достаточно ли достоверно она выбрана? Если нет, то ваши оппоненты ошибаются.

г) Заслуживает ли источник информации доверия? Можете ли вы подвергнуть сомнению авторитетность источника? д) Действительно ли статистика доказывает то, что они заявляют?

Вот несколько примеров:

уровень преступности в США снизился на 20% за последний год /с самого высокого уровня с момента начала наблюдений/

Преступность в Великобритании выше, чем в США /между тем количество тяжких преступлений в США в 20 раз больше/

62% населения Великобритании поддерживают смертную казнь /только половина из них придерживаются принципа «око за око, зуб за зуб» /

 безработица в Великобритании - самая низкая в Европе /Британцы подсчитывают этот показатель не так, как весь остальной мир/.

Построение кейса ... создание спорной позиции из резолюции, которая представлена.

(Резолюция - суждение, предлагаемое для обсуждения. В Британском формате кейс — позиция команды - строится на основании резолюции, которая может быть сужением темы, в Американском — команда трактует саму тему, которая, как правило, формулируется как резолюция /некоторая сентенция/ - прим. перевод.)

Большинство резолюций можно разделить на два класса: открытие и закрытые. закрытые резолюции

«Эта палата настаивает Она том, чтобы Великобритания вошла в Европейский Валютный Союз с «первой волной» или «Эта палата легализует все наркотики».

Фактически никаких интерпретаций не требуется. Любая попытка дать определение темы дебатов за пределами очевидных и явных значений слов резолюции будет обычно рассматриваться как непоследовательность и нечестная игра.

открытые резолюции «Эта палата семь раз отмерит перед тем как отрезать», «Да здравствует красный цвет!»

Здесь предполагается интерпретация каждого слова. В первом случае наивно выстреливать множеством примеров ситуаций, в которых человек должен быть осмотрительным. Таким образом вы проиграете. Гораздо более конструктивно свести понимание темы к одному конкретному утверждению и отстаивать его. Позаботьтесь о том, чтобы связать резолюцию и ваше определение темы дебатов честно и доступно для понимания.

Чтобы избежать обвинения в непоследовательности, старайтесь выбрать что-то очень актуальное. Будет особенно здорово, если вам удастся угадать, о чем думали организаторы, когда придумывали резолюцию. Например, лучшей интерпретацией резолюции «Эта палата опасается, что животное тигр находится на грани вымирания», объявленной во время кризиса на Дальнем Востоке, будет кейс о внутренней слабости авторитарных демократий на Дальнем Востоке.

 Смешанные резолюции.

«Эта Палата противостоит Европе», «Эта Палата против «государства благоденствия» и так далее.

В рамках таких резолюций вы вольны выбирать предмет возможного кейса в пределах употребления конкретных слов. Существует множество моделей «государства благоденствия» и еще больше вещей в Европе, с которьми можно не соглашаться. На практике Правительство имеет даже большую свободу в выборе предмета спора, чем при открытых резолюциях, потому что обвинения в несправедливости в данном случае менее вероятны.

Несколько советов:

предлагайте что-нибудь неожиданное. В рамках резолюции о Европе все, конечно же, будут ждать дебатов о Европейском Валютном Союзе или ЕС, но более умным ходом будет обсуждение включения Европейской хартии прав человека в законы Великобритании.

Стройте свой кейс, основываясь на собственных знаниях. Не усложняйте себе жизнь.

Не бойтесь начать спор по сложной для доказательства, противоречивой или непопулярной позиции. Гораздо интереснее смотрятся дебаты, в которых сталкиваются полярные точки зрения, и судьи высоко ценят команды, которые стараются создать именно такое поле для игры

Старайтесь уйти от возможных знаний ваших оппонентов. Например, если в дебатах о  «государстве благоденствия» вы играете против американцев, не говорите о социальной работе, ибо, скорее всего, они знают об этом больше вас. С другой стороны, они, возможно, ничего не понимают в плюсах Национальной Службы Здравоохранения и обеспечения здорового образа жизни.

Стратегии оппозиции.

Использование ошибок Правительства и плохих кейсов.

Пустые определения

Слабые команды обычно растекаются мыслью по древу, никогда не останавливаясь на дебатах об определенном предмете. Крайне необходимо «пригвоздить» дебаты к одному месту чем быстрее тем лучше. Стандартная стратегия для этого случая -попробовать выделить определенное утверждение, связанное с их речью, и оппонировать ему.

Непоследовательность.

Имеется в виду пусть даже и превосходное определение темы, но мало связанное с резолюцией. Лучшая стратегия - это принять такое определение и спорить по нему так же, как если бы оно было правильным. Положитесь на судей, которые накажут Правительство за непоследовательность — удержитесь от более чем двух выпадов в сторону столь слабой связи между резолюцией и кейсом и начните отбивать аргументы, иначе судьи подумают, что вам нечего возразить.

Трюистическое определение, определение круга или тавтология.

Никогда не пытайтесь опровергать трюизм — вы не сможете этого сделать по определению. Ясно объясните судьям, что вы не собираетесь принимать такое определение темы, и потратьте первые две минуты своей речи для объяснения, почему вы так считаете. Существуют, по крайней мере, два основных подхода к составлению альтернативного кейса. Если в речи ваших оппонентов была затронута суть обсуждаемого предмета, то вы можете построить все дебаты на отрицании этого пункта. В другом случае вернитесь назад, введите более соответствующее правилам толкование резолюции и опровергайте его.

«Белое и черное»

Некоторые команды стараются прижать вас к стенке в ситуации, когда единственно возможная позиция для вас неприятная или слишком экстремальна, но ее нельзя назвать трюизмом. Четко объясните, что Вы не согласны с тем, что данный спор -это только черное и белое.   Например, в дебатах об однополых браках, Правительство может заставить Оппозицию

отстаивать то, что у гомосексуалистов нет прав. На самом же деле более эффективной альтернативой будет доказывать, что брак и семья — это поистине патриархальный институт и ему исторически чужды однополые формы.

«Сборная солянка»

Очень часто встречается у неопытных команд. Никаких принципов, никаких определений, только  экспозиция из нескольких не связанных между собой примеров. Не тратьте время на примеры - атакуйте их аргументы и отсутствие каких бы то ни было принципов в основе кейса. (Вы дадите им повод задуматься).

 Ваша линия Обычно существует несколько возможных стратегий опровержения, которыми оппозиция может воспользоваться, многие из них противоречат друг другу. Например, Европейский Валютный Союз может критиковаться как монетаристами, так и государственниками-социалистами; порнография может быть отвергаема как феминистками, так и сторонниками патриархальной точки зрения. Выберете более подходящую вам позицию и не уходите в сторону.

Частичное отрицание

Вы вовсе не должны опровергать все, что ни скажет Правительство (кроме тех случаев, когда вас судит американец). Довольно хитрая позиция - соглашаться с частью аргументов из речи Правительства, посчитав остальное не относящейся к делу информацией.   Такая стратегия уступок, если уметь ею эффективно пользоваться, может сильно поколебать позицию ваших оппонентов.

Это наиболее распространенный вариант в дебатах о негативных явлениях, когда Правительство доказывает, что нечто очень плохо и поэтому должно быть как-нибудь контролируемо; если Правительство потратило достаточно времени на то, чтобы доказать, почему это плохо. Оппозиция может согласиться с тем, что это действительно плохо, но отрицать необходимость какого-либо контроля. Наиболее яркий пример: дебаты о порнографии обычно начинаются с того, что Правительство расписывает, насколько ужасна порнография. Оппозиция может легко согласиться с этим, но спорить о том, что свобода слова подразумевает разрешение публиковать даже такие картинки, которые оскорбляют наши чувства.

Комментарии и вопросы.

включают в себя любые выступления команды во время речей оппонентов с разрешения выступающего - в дальнейшем просто ВОПРОСЫ 1пргии. перевод./.

Принятие вопросов

Когда принимать? соблюдайте этикет соревнований - от вас ожидается принятие двух вопросов за пятиминутную речь, трех вопросов - за семиминутную. Никогда не принимайте больше или меньше этого количества.

Не принимайте несколько вопросов от одного и того же игрока, особенно если он сильный дебатер. С другой стороны, не игнорируете и не отсекайте вопросы от спикеров, которых вы опасаетесь - это, как правило, заметно со стороны. Если вы считаете, что вы на скользкой почве, не принимайте вопросов, пока вы не перейдете к более сильным аргументам.

Если ваши оппоненты сидят тихо и у вас есть аргумент, на который, вы уверены, они не смогут красиво ответить, изящная тактика - сказать: «И сейчас я хотел бы выслушать возражения и вопросы со стороны своих оппонентов, если они захотят мне что-либо объяснить...». В любом случае, захотят ли они хранить молчание, ускользнуть или попытаются что-нибудь ответить, вы только выиграете от этого. Дополнительной выгодой от такого хода является «погашение» одного или двух вопросов, которые вы обязаны принять в течение речи. Это особенно полезно во время подведения итогов, когда вы можете делать акцент на всех вопросах, которые были проигнорированы всеми предыдущими оппонентами.

Как отвечать на вопросы?

Не игнорируйте суть вопроса. Сам собой он не испарится. Фразы типа «Я отвечу на это позже..» раздражают людей, даже если вы абсолютно честны. Увертка «Я уже ответил на ваш вопрос» также неудовлетворительна.    В этих случаях обязательно скажите, что вы перейдете к ответу или уже высказались по этому поводу, но хотя бы в нескольких словах обрисуйте суть дела. Не давайте сломать структуру вашей речи вопросом. Потратьте два-три предложения на ответ и возвращайтесь к тому, что вы хотели сказать. Идеально иметь ясные ответы на все вопросы. Если вам не удается подобрать слова, будьте готовы перейти к стандартным уловкам, таким, как:

1) Дежурные шутки. К сожалению, большинство удачных шуток приходят на ум двумя днями позднее, когда вы расслабляетесь в ванне. Немного найдется скрупулезных дебатеров, которые выходят на соревнования, вооруженные до зубов целыми списками заранее заготовленных острот.

2) Если вы столкнулись с неприятным фактом/статистикой, засомневайтесь в его источнике (или укажите на полное отсутствие такового).

3) Отвечайте на другой (более простой) вопрос, достаточно близкий к заданному, но так, чтобы никто не заметил вашей уловки.

4) Согласитесь с вопросом и сообщите, что именно в этом и состоит ваш аргумент, или данный вопрос не относится к делу.

5) Будьте снисходительными ( «Мы уже сто раз объяснили вам это. Разрешите мне сделать это еще раз и помедленнее, почти что по слогам»). Надеемся, что вы соберетесь с мыслями и найдете нужный ответ к концу вашего разглагольствования.

Как задавать вопросы

постарайтесь выдерживать частоту задаваемых вопросов, но будьте осторожны, чтобы не опуститься до шантажа (стать слишком надоедливым) не допускайте, чтобы ваш вопрос или комПентарий стал маленькой речью. Если вы не можете сформулировать свой вопрос в одном или двух коротких предложениях - это не вопрос. Кроме того, не бормочите. Если вам дали возможность задать вопрос, выдержите двухсекундную паузу, чтобы привлечь всеобщее внимание и говорите чуть-чуть медленнее, чем при нормальном темпе речи. Контролируя таким образом произнесение речи, вы также снизите темп речи оппонента. работайте со своим партнером - никогда не соревнуйтесь друг с другом, стараясь задать разные вопросы. Если вам обоим в голову пришли вопросы, запишите их, и у вас получится согласованный список вопросов, которые вы зададите при любом удобном случае. Не теряйте даром всего несколько шансов, которые будут вам предоставлены. Не поддавайтесь искушению и не отдавайте приоритет спонтанно возникшим опровержениям (вполне приемлемым, но более выигрышным в речи, а не в вопросах) по отношению к заранее заготовленным вопросам. Если вдруг вам пришел в голову великолепный аргумент, который станет украшением вашей речи, никогда не засвечивайте его в вопросе. Вы можете сильно уменьшить воздействия такого аргумента, как только выскажете его в виде вопроса, и рискуете, предупреждая своих оппонентов о том, что вы задумали говорить.

Аккуратно записывайте все ответы на ваши вопросы. Часто отвечающий может выдать что-то спонтанное, что будет противоречить его собственным словам и общей аргументации его позиции.

Можно выделить четыре типа комментариев и вопросов:

Собственно комментарии - то есть ответы на слова спикера. В общем случае мы не их использовать: дело в том, что за произносящим речь всегда остается последнее слово, и он всегда может добавить что-то и найти выход из положения. Опровержения лучше звучат в ваших собственных речах.   Вы можете комментировать спикера в духе опровержения только в случае, если вы абсолютно уверены, что ваши слова будут неопровержимы. повторения мыслей из вашей (предыдущей) речи. которые спикер проигнорировал или не понял. Будьте как можно более кратки, если вас не так поняли. Еще лучше, если ваш партнер поправит спикера (например, «Мой коллега никогда не говорил X, его точка зрения была У»).

заранее приготовленные вопросы и статистика, которые вы сконструировали специально, чтСбы завалить оппонента. убийственные факты Расскажем о них несколько подробней.

У многих сильных дебатеров в моде использование убийственных фактов или аргументов,  которые невозможно опровергнуть.   Иногда на соревнованиях попадается команда, которая просто не знает верных ответов. Если вы определите, что такая имеется, используйте ее слабость в своей речи и постоянно на нее указывайте как можно более разнообразными способами, чтобы не повторяться.

Классическое использование подобного приема: первый спикер команды произносит аргумент и бросает вызов оппонентам опровергнуть его. После чего второй спикер команды критикует их за то, что у них не нашлось что ответить. После каждой последующей речи команде можно воплощать в жизнь ту же линию, смакуя вопросы типа: «Но вы все же так и не ответили нам, как же...»

Некоторые из наиболее общеизвестных убийственных аргументов - это так называемые «безальтернативные суждения», в которых команда определяет свое предложение, требуя альтернативу со стороны оппозиции (например, в играх о Северной Ирландии,   реформе социального обеспечения) или раскрытие «произвольных доводов», когда предложение неоднократно пытается обеспечить причинно-следственную связь, хотя очевидно, что данная связь недоказуема (показ сцен насилия на телеэкране и рост преступности,  порнография и насилие, монетаризм и рост производства).

Практические советы

Произнесение речи

Ключевое слово здесь - это контроль. Всегда слушайте себя, когда вы говорите. Старайтесь говорить медленнее и чаще делать паузы.

Структура речи

Никогда не допускайте, чтобы ваша речь стала просто перечислением аргументов и примеров. Составьте ясный план и придерживайтесь его.

Командная работа

Игроки все еще часто пренебрегают командной работой, снижая ее до формального простейшего распределения обязанностей («Я скажу X, V и 2, мой коллега будет отстаивать А, Б и В»). На самом деле это нечто большее - в идеале четкое разделение работы между членами команды и беспрепятственное перетекание аргументов от одного человека к другому.

Четкая командная работа может зачастую стать решающим критерием для судей, особенно при хорошо поставленных дебатах.

Юмор

Юмор, особенно саркастического оттенка - это ваш хлеб в хороших дебатах. Наиболее эффективный метод использования юмора - это употребление его для заполнения пауз между аргументами, так чтобы он усилил вашу позицию. Никогда не используйте юмор вместо опровержения. Будьте осторожны в отношении юмористических вставок, слабо связанных с вашей речью - многие судьи могут не одобрить этого. Нет ничего плохого в приготовленных заранее «спонтанных» шутках до тех пор, пока ваша уловка остается незамеченной -поверьте, так делают команды-чемпионы на международных соревнованиях.

Цитирование

Дословное цитирование речи оппонента может быть бесценным. Любую идею, выдернутую из контекста, можно перевернуть с ног на голову и даже высмеять оппонента.

Столкновение мнений

В речи не должно быть аргументов и других высказываний, по которым одна сторона могла бы согласиться с другой. Судьи специально выискивают столкновение мнений между командами.

Представление речи

Представление речи - это украшение дебатов. Содержание гораздо важнее формы. Но в дебатах высокого качества команда-победитель обычно представлена восхитительными ораторами. Говорящий всегда должен использовать тот стиль, который ему больше всего подходит, а не подражать кому-нибудь другому. У вас должно войти в привычку слушать себя, в то время, как вы говорите. Вот еще несколько вещей, за которыми неплохо бы последить.

Местоположение говорящего: если в помещении имеется кафедра или небольшая трибуна, лучше использовать ее. Если нет, встаньте так, чтобы вы могли видеть весь зал, не оборачиваясь. Если вы все еще в сомнениях, заранее спросите организаторов мероприятия об этом.

Хождение: надо сказать отдельное «спасибо» американской судебной практике, многие дебатеры привыкли слегка прогуливаться по аудитории во время произнесения речи. Не делайте этого! Самый легкий способ отучиться от этой ужасной привычки - опираться одной рукой на стол или кафедру во время своей речи.

Скорость речи: выговаривая что-либо с головокружительной скоростью вы теряете внимание аудитории и, кроме того, сами не успеваете подумать ни о чем другом. Также невозможно говорить слишком медленно. Сконцентрируйтесь во время речи и старайтесь говорить как можно медленнее. Делайте паузы как можно более драматично и достаточно часто.

Завершение речи: всегда заканчивайте говорить, контролируя что вы делаете и в наиболее запоминающейся манере - никогда не позволяйте создаться впечатлению, что вы бросили свою речь, как только услышали хлопок таймкипера (знак об окончание точного времени речи по регламенту - /прим. перевод./). Если вы не вдохновлены на высокопарное заключение, переходите к таким общим фразам как: «Уважаемые судьи, мы показали вам X, V и 2. Этот законопроект абсолютно не жизнеспособен. Прошу судей ни в коем случае не принимать его».

Время речи: уверяю вас, это очень-очень сложно сказать все, что вы хотите за отведенных вам пять-семь мнут. Единственное решение этой проблемы - это говорить меньше. Только будьте уверены, что в первую очередь вы расскажете самые важные моменты. Идеальное распределение времени приходит только с практикой. Некоторые используют хорошо отработанную тактику «светофора» или сигнальных знаков, когда ваш партнер показывает вам оставшееся время речи. Правда, некоторые судьи могут и высмеять вас.

Вопросы: всегда соблюдайте все формальности относительно вопросов, чтобы избежать лишних неприятностей.

Ведение записей.

Крайне необходимо фиксировать на бумаге ход игры. Некоторые дебатеры рисуют специальные таблицы для игры и отводят колонку для каждой речи. Некоторые даже рисуют стрелочки от опровержения к новым аргументам. Кто-то может возразить, что не стоит распыляться по пустякам, тем более что читать прямо с таблицы сложно, если не сказать, невозможно, учитывая объем написанного на странице. Хорошее решение здесь - это записать только набросок структуры вашей речи за несколько минут до выступления, включая вашу позицию и основные аргументы.

Когда вы встанете за трибуну, захватите с собой не только находчивость и умение импровизировать, но и план речи.

Удачной игры в Дебаты!