Учебники и учебные пособия

УЛОВКИ В СПОРЕ

Большое внимание в разговоре о дебатах следует уделить уловкам - так называют приемы, с помощью которых хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника. Если логические ошибки совершают люди неопытные и неумелые, то к уловкам, напротив, прибегают полемисты искушенные, но не очень щепетильные в отношении тактики спора.

Прежде всего, различают позволительные и непозволительные уловки.  Позволительные уловки дают возможность участнику спора выйти из затруднительного положения, не покушаясь на истину и сохраняя уважительное отношение к своему оппоненту. Среди таких приемов можно назвать, к примеру, «оттягивание возражения», когда прямой ответ на приведенный довод заменяется вопросами, выяснением второстепенных обстоятельств дела  с целью выиграть время для обдумывания возражения.

Вполне возможен также прием, позволяющий подробно остановиться на слабых аргументах оппонента - особенно если заметно, что именно по их поводу он  сильно горячится или, наоборот, ускользает от ответа. Допустим, нужно доказать тезис о том, что восстание декабристов было обречено на поражение (именно так был сформулирован тезис для утверждения на 5 российском чемпионате по "Дебатам" в июле нынешнего года).  В арсенале команд собраны весьма разнообразные аргументы, среди них есть сильные: слабость организационной и теоретической подготовки восстания, наличие принципиальных разногласий среди декабристов, отсутствие единства в вопросах о тактике борьбы и формах власти. Но есть, конечно, и доводы послабее: слабая социальная поддержка, романтические умонастроения участников восстания. На них-то и сосредоточивают свое внимание оппоненты, называя военные перевороты, совершенные горсткой офицеров безо всякой опоры на народ, и, напоминая героическое прошлое тех, кто вышел на Сенатскую площадь в декабре 1825 года. Подобная тактика облегчает положение отрицания, если команда утверждения не заметит их ловкого хода.

Некоторые позволительные уловки бывают просто необходимы, если мы хотим защититься от нечестных приемов спора, употребляемых недобросовестными оппонентами.

Например, наш собеседник с ходу отвергает любую высказанную нами мысль («злостное отрицание»), в раунде перекрестных вопросов твердит упорное «нет» и таким образом лишает дискуссию всякого смысла. В этом случае стоит попробовать устроить ему ловушку: выдвинуть противоречащую первоначальному доводу мысль. И когда она по инерции тоже будет объявлена ложной, первоначальный довод окажется доказанным вопреки и против воли оппонента.

Подобные приемы вполне допустимы в публичной дискуссии, поскольку их использование не мешает конструктивной тактике спора и не компрометирует противника.

Теперь поговорим о непозволительных уловках, или, как их еще называют, нериторических приемах.

К числу грубейших из них относится «механический» срыв спора, когда оппоненту попросту не дают говорить, прерывают его, стараются перекричать, а при случае пускают в ход и находящиеся под рукой предметы: папки, стаканы с водой и т.п. Как вы догадываетесь, продолжать полемику в подобной ситуации решительно невозможно. Подобное поведение  исключено в нашей программе «Дебаты», но, к сожалению, нередко встречается в практике политических баталий.

Весьма распространенным является прием, получивший остроумное название «палочного довода», поскольку предполагается, что противник должен с необходимостью принять его из опасения возможных неприятностей в случае несогласия. Красноречивый пример «палочного довода» приводит С. Поварнин в своей замечательной книге о споре, которую, безусловно, стоит прочитать, если вы хотите стать настоящими мастерами полемики. Он напоминает о временах инквизиции и о возможности подобных споров: «вольнодумец заявляет, что «земля вертится около солнца»; противник возражает: «А вот в псалмах написано: Ты поставил землю на твердых основах, не поколеблется она в веки веков. Как вы думаете, - спрашивает он многозначительно, - может Святое Писание ошибаться, или нет?» Вольнодумец вспоминает инквизицию и перестает возражать. Он даже, для большей безопасности, обыкновенно «убеждается», иногда даже трогательно благодарит «за научение». Ибо «сильный»,  «палочный довод», вроде стоящей за спиной инквизиции, для большинства слабых смертных естественно неотразим и «убедителен» (Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. - СПб.: Лань, 1996, с. 79 ).

К счастью человечества, инквизиция канула в прошлое, однако основания для «палочных доводов» не перестали существовать. В роли карающего меча могут выступать авторитетные органы государства, партии, отдельные личности, намек на негодование которых быстро охладит пыл благоразумных оппонентов. Однако к честному ведению спора это, конечно,  не имеет ни малейшего отношения. Так же, как и «чтение в сердцах», когда вместо ваших доводов рассуждают о тайных мотивах, которые вами якобы руководят: «Вы говорите это из зависти!».

К намеренному срыву спора приводят и различные инсинуации, с помощью которых пытаются подорвать доверие к личности оратора, а значит, и к его словам. В ход идут двусмысленные намеки, некорректные вопросы и т.п.

 Опровергнуть такие «возражения» бывает трудно, поскольку оппонент апеллирует не к разуму, не к логике, а к эмоциям публики.                  

Известно, что на результаты спора большое влияние имеет наше психологическое состояние. Ясный ум, хорошая память, быстрая реакция - совершенно необходимые компоненты эффективной полемики. Поэтому-то недобросовестные спорщики часто пытаются вывести из равновесия своих оппонентов, используя психологические уловки. К ним относятся:

-грубые выходки и оскорбления, которые выводят противника из себя и уже потому обрекают его на поражение;

-«ставка на ложный стыд»,

-«подмазывание аргумента».

Обе последние уловки используют весьма распространенную человеческую слабость - желание «не уронить себя» в глазах присутствующих, стремление выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Именно для удовлетворения этой слабости сомнительный аргумент сопровождают ссылкой на «общеизвестность» факта или на «всем известное изречение» какого-либо авторитетного в данной области  лица. Не все легко сознаются в незнании такого изречения, а вместе с ним принимают к сведению и слабый аргумент.

«Подмазывание аргумента» - соединение слабого довода с комплиментом противнику: «Вы, как человек умный, не станете отрицать...». Редко кому захочется отрицать после такого вступления, не правда ли?

На знании тонкого инструмента человеческой души и основана система весьма разнообразных психологических уловок. Назовем еще некоторые из них. 

Гипнотически действует на публику, да и на оппонентов тоже, громкий, внушительный  голос, спокойный, уверенный тон и представительные манеры  говорящего; повторы одного и того же довода; иронический пафос, насмешка над словами противника. Часто неискушенная публика судит о победе в споре именно по этим исключительно внешним приметам речевого действия.

Среди уловок выделяют так называемые софизмы, под которыми принято понимать намеренные ошибки в доказательстве. Слово «софист» греческого происхождения и в дословном переводе означает «искусник», «мудрец». Софистами в Элладе называли платных учителей мудрости, которые всех желающих обучали искусству убедительно и красиво говорить, «делать слабое мнение сильным», не особенно заботясь при этом о торжестве истины. Софисты разрабатывали и применяли определенные приемы для того, чтобы речь производила наибольшее впечатление на слушателей. Для достижения поставленной цели они подчас забывали и о логике, и о самой истине. Вот пример такого рода упражнений: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога». Справедливости ради отметим, что именно софисты начали разрабатывать основы риторики, они замечательно владели искусством слова, составляли речи для своих сограждан, умело вели дискуссии, были популярны и почитаемы обществом.

Со временем термин «софизмы» закрепился за преднамеренно ложным выводом, который используют для достижения победы в споре. Виды софизмов многочисленны и разнообразны. Назовем те из них, которые часто встречаются в дебатах.

Допустим, команда стремится доказать, что для сохранения окружающей среды следует ограничить экономическое развитие (таков тезис) и приводит несколько аргументов, связанных с экологическими проблемами в современном мире, со здоровьем человека и антропогенным воздействием на окружающую среду. Если оппоненты сосредоточили все свое внимание на опровержении доказательств (и этим ограничились), то результатом игры может стать лишь вывод о том, что тезис не доказан. Но это совсем не означает, что тезис не верен. Его опровержение потребует дальнейших усилий от команды для доказательства ложности тезиса. Если этого не произойдет, перед нами подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства.

Нельзя также опровергнуть тезис оппонента одним лишь указанием на противоречивость его мышления, как это часто делают команды. «Наши уважаемые оппоненты в раунде перекрестных вопросов признали, что можно вводить на современном производстве новые технологии, и значит, не следует ограничивать экономическое развитие для сохранения окружающей среды». Такой перевод спора на противоречие является софизмом, так как с точки зрения логики для опровержения тезиса недостаточно обнаружить противоречие в рассуждениях оппонента - хотя ослабить его доказательство таким образом можно и нужно.

К софизмам относится и перевод спора на противоречие между словом и делом, между взглядами собеседника и его поступками. Когда в споре о необходимости ограничения экономического развития интересуются маркой имеющейся у вас машины и предлагают вам пересесть на велосипед, - используют софизм, поскольку апеллируют не к логике рассуждений, а к житейской ситуации, и спор, таким образом, переводят в другую плоскость. К доказательству истинности тезиса это не имеет никакого отношения.

Еще одна уловка - неполное опровержение, при котором стараются опровергнуть не всю систему доказательств, а только некоторые, наиболее слабые доводы противника.

Так, на дебатах о необходимости ограничить экономическое развитие для сохранения окружающей среды команды отрицания чаще (и легче всего) опровергали доводы об истощении сырьевых ресурсов и избытке промышленных отходов, в то время как незамеченным оставалось принципиально важное рассуждение о негативном характере антропогенного воздействия на окружающую среду.

И уж совсем недопустимой является подмена тезиса (его изменение, сужение, расширение), так как она превращает организованный спор в бесформенный и хаотичный процесс.

К примеру, утверждение выдвигает тезис об обреченности восстания декабристов. Отрицание, не утруждая себя опровержением, говорит о важном примере их нравственного действия. Так ведь об этом и спора-то никакого не было. Тезис подменен, конструктивный спор невозможен.

Такие подмены часто возникают из-за многозначности слов, образующих тезис. Поэтому так важно первому спикеру команды утверждения дать четкое определение понятий, не допускающее противоречивого толкования их в последующем ходе игры.

Допустим, команда утверждения доказывает необходимость ограничения экономики - и тут же толкует о внедрении новых технологий на производстве и неизбежности интенсивного экономического развития. В чем же заключается ограничение? По сути это - явное противоречие, изменение тезиса, возможное вследствие непроработанности понятий.

Однако увести спор в сторону можно и другим путем, переводя вопрос на точку зрения пользы или вреда - и тогда доказательство истины подменяют выяснением степени полезности того или иного положения вещей для нас. А будет ли нам удобно жить в мире, если ограничение экономического развития все-таки произойдет? Полезно ли для нас такое ограничение? Подобные вопросы находятся за пределами логики спора и потому разрушают его структуру.

Софизмы могут основываться и на таких логических ошибках, как несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные, круг в доказательстве, подмена понятий, многовопросие, или неправильное осведомление (когда от оппонента требуют при ответе на вопрос только «да» или «нет»). Напомним, что софизм и логическая ошибка различаются не по существу, а только психологически: ошибка в споре допускается нечаянно, от незнания, а софизм используется сознательно, намеренно.

Есть единственный способ избежать логических ошибок и обезопасить себя от уловок в споре - тщательная подготовка к дебатам: подробное исследование темы, изучение логических законов, знакомство с основами риторики, постоянные тренировки, анализ своих ошибок и достижений. Кто готов к этому самоотверженному труду, тому откроется удивительный мир человеческого слова, имя которому - «Дебаты»!

Литература:

Ивин А.А. Логика: Пособие для учащихся.- М., Просвещение, 1996.

Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. - СПб., Лань, 1996.