Комментарии Максима Шмакотина

Арк! Это ответ на твои мысли

На этих страницах вы найдете мысли, которые возникали в ходе групповой работы продвинутого модуля Школы парламентских дебатов-2005, фиксировались, дискутировались, были приняты или отвергнуты, но так или иначе стали фактом публичного пространства. Этой сборкой мыслей (пусть до сих пор остающихся спорными для многих) в единый текст я желаю превратить наши наработки в факт культуры. В этом жесте так же выражаю намерение и ожидание развить идеи, возникшие в ходе работы, и превратить их в единый русскоязычный дебатский дискурс, т.е. наш особый способ говорить о вещах, понимать их и действовать в связи с ними. Заранее предупреждаю, что со всеми тезисами, озвученными здесь, можно и нужно спорить.

Аркадий Шелудков, член НГОО «Дем Клуб», Новосибирск

Во-первых, хочется выразить большую признательность Арку за материалы, которые он качественно обработал. По крайней мере, возникает некоторая картинка тех обсуждения, которые происходили на Школе. А она уже позволяет с учетом опыта и знаний рисовать определенное продолжение и включаться в дискурс. А в продолжение первого – отзыв, возникший при прочтении…

Посвящается Андрею Сапожникову и Сергею Голубку как тем людям, которые первыми стали на пути единения студенческих дебатов не словом, но делом…

Мысли о стратегии

На материале групповых обсуждений мы обнаружили некоторую закономерность в жизни технологии «Дебаты». А именно – технология имеет свойство заражаться от тех структур, на которые ложится, и тем самым деформироваться, теряя свою чистоту.

Прежде чем приступить к иллюстрации этого тезиса, замечу следующее: дебаты никогда и нигде не возникают на пустом месте. Начиная с 1998-го года, когда фонд Сороса и институт «Открытое общество» принесли технологию на территорию России (и бывшего СССР), дебаты легли на уже существующие структуры, культуры и формы организации деятельности. Что это были за структуры и формы, а также какова была культурная платформа, на которой они развивались?

И здесь, к сожалению, возникает главное упущение. Дебаты стали развиваться много ранее. В 1994 году. Причем история их развития показывает причину глубинную в потере чистоты технологии, объясняя многое, что представляет неопределенным, по мнению участников Школы.

В 1994 году Фонд Сороса принял решение о запуске программы в России как проекта, ориентированного на среднюю школу. Встала задача подготовки первых тренеров, перед которыми ставилась задача обучения школьных тьюторов и администрирования процесса.

И именно здесь администрирование взяло первую вершину в борьбе с содержанием. Любовь Бабайцева стала во главе дебатского движения, определяя его развития последующий восемь лет.

В первой шестерке экспертов Фонда Сороса, которые были приглашены на тренинг по Дебатам, проводимый специалистами из-за океана, была только одна фигура, способная взять содержание во всей полноте его: и узко дебатском (что мы представляем как чистоту технологии); так и тренерском (инструментальном). Фигура эта известна. Марк Кукушкин. К несчастью для Дебатов, так сложилось, что Любовь Алексеевна не смогла смириться с мастерством Марка, и Дебаты лишились на российском уровне мощного эксперта. К счастью, отдельные клубы и даже скорее личности смогли в частном порядке получать опыт и советы, которые способствовали развитию локальных клубов и инициатив, на почве которых и возникла первая сетевая структура Дебатов «снизу». Другое дело, что сама структура, возникая на личных связях, вне рамок организационных, испытывала кризис «личной привязанности», сохранив оргформат лишь локально в основе своей и только однажды институционально…

Отсюда первое следствие:

У Дебатов в России нет ясной истории (полной истории), а потому нет и ясного будущего. Потому что каждый момент настоящего начинается с интерпретации, а не анализа прошлого опыта…

Во-первых, это большое число школ по всей России, педагоги которых прошли курс подготовки школьных тьюторов по формату дебатов Карла Поппера[1]. Итак, фиксируем:

- структура: общеобразовательная школа

- культура: школьная педагогическая

- формы: тьюторинг, индивидуальное и индивидуально-групповое наставничество

Тьюторство и наставничество – все же разные формы. Предлагаю их разводить. И в свете школьных дебатов оперировать первым…

Во-вторых, до сих пор сильная и не теряющая актуальности форма организации деятельности, которую можно назвать вожатской, или, если позволите, комсомольской. Она свойственна огромному количеству постсоветских структур, предприятий, ведомств, заведений и т.п. В основе нее лежит сильная мероприятийная (от слова «мероприятие») культура[2]. В моей версии, иллюстрацией может служить сюжет развития дебатов в Саранске, где движителем технологии стал Отдел молодежных инициатив Мордовского госуниверситета. На основе усилий лидера отдела, Дудкина Петра (участник ШПД-2005), и всей организационно-структурной формации университета и города удалось провести, например, школьный чемпионат по дебатам, в котором участвовало 32 школы из 50 существующих (это рекорд для по меньшей мере России). Итак, фиксируем:

- структура: организационный аппарат 35.000-ого вуза и системы общеобразовательных учреждений города

- культура: мероприятийная, вожатско-комсомолькая, культура личных связей

- формы: разновидности мероприятий; вертикальное взаимодействие

В-третьих, это структурные подразделения администраций разного рода, муниципальных и государственных. Самым ярким примером здесь может послужить сюжет развития дебатов на Ямале, где инициатором, заказчиком и со-организатором дебатских событий стало окружное управление молодежной политики. Как следствие, движителями заказа на дебаты стали муниципальные отделы образования, семьи, молодежи и т.д.

Фиксируем:

- структура: административный аппарат

- культура: гибрид мероприятийной и бюрократической культур

- формы: разновидности мероприятий и процедур

В-четвертых, сделаю последний набросок уникальным примером того, как развивались дебаты в Казахстане. В Казахстане технология развивалась под сильным влиянием телевизионного проекта «Город будущего» («Болашактын каласы»), в рамках которого молодые и обаятельные ребята в прайм-тайм национального канала играли в дебаты друг против друга. В этом смысле, казахстанский сюжет можно уподобить сюжету развития игры КВН, которая тоже, но с определенными оговорками, развивалась как телевизионный проект. Фиксируем:

- структура: национальное телевизионное агентство «Хабар»

- культура: проектно-производственная и культура восточного красноречия

- форма: телевизионный проект

На примере этих четырех сюжетов я берусь утверждать уже озвученный тезис, что технология «Дебаты» имеет свойство заражаться от тех структур, культур и форм организации деятельности, на которые ложится, и тем самым деформироваться, теряя свою чистоту.

Прежде я планирую задать норму[3] моего понимания технологии «Дебаты», объяснить, что я собственно имею в виду, говоря про чистоту.

Дебаты – это прежде всего международное молодежное образовательное движение. Здесь важно каждое слово.

«Международное» означает мировую рамку развития дебатов. Следовательно, все направления в развитии дебатов, не учитывающие и не направленные на, как минимум, межрегиональное взаимодействие, не являются чистыми по отношению к технологии. Это означает в частности принципиальную установку на обсуждение мировых (или сквозных) проблем. Дебаты не являются герметичной технологией, и, выпадая из контекста, быстро вырождаются и погибают.

Посылка «молодежное» означает ряд следствий. В частности, соблюдение в технологии принципа «равный равному», который подразумевает обучение молодыми молодых. Это также ценности неформального взаимодействия, ценности студенческого (молодежного, колледжского) клуба, особая молодежная субкультура, et cetera.

Равный-то равному… Но равность определяется не молодостью… Не факт, что Дебаты – это молодежное движение. Скорее, правильно будет утверждать «в основе своей молодежное»…

Впрочем, на мой взгляд, это детали. Потому что принцип «равный равному» лежит в рамке демократизма технологии, а не «молодежности» участников…

«Образовательное» означает не только то, что дебаты учат (и учат многому), вынуждают осваивать инструменты самообразования и обучения других, предлагают эти инструменты. Но то, что основным результатом дебатов является обучение. Вспомним один из трех золотых принципов дебатов: «Обучение важнее победы». Это принципиально важно в контексте понимания того, что дебаты фиксируют себя в именно этом образовательном результате. Почти полный близнец дебатов Клуб веселых и находчивых отличается от них как раз по этому признаку: КВН – это и молодежное, и международное, и движение, но не образовательное. Хотя отличия кроются, конечно, и в том, что КВН основан на культуре и формах организации деятельности несколько иного типа. Я имею в виду огромную пропасть между проектной культурой, в которой существуют дебаты, и мероприятийной: мероприятие фиксирует себя не в образовательном (многому научились, хотя организовано безобразно), а в организационном (ничему не научились, зато проведено блестяще) результате.

Наконец, дебаты – это «движение», что означает принцип нацеленности (наличия миссии), сетевого взаимодействия, добровольчества, технологичности, т.е., если говорить просто, есть некоторое число групп людей по всему миру, которые разделяют общие ценности и миссию и передают другим особый способ мыслить и действовать в этом мире. Здесь я еще раз позволю себе повторить, что дебаты не являются герметичной технологией, и открытость (в том числе в движение) – это жизненно важный залог существования для них.

Сравнение с КВН корректное и, на мой взгляд, в описании Арка – лучшее сравнение, которое я когда-либо слышал…

Я также могу указать на то, что дебаты являются социальной технологией, что также накладывает некоторые рамки[4], но сейчас даже заданных рамок достаточно. Двинемся с конца в начало.

Казахстан. Симптоматично современное состояние дебатов в Казахстане, которые испытывают кризис. Всякий телевизионный проект имеет свой цикл, и «Город будущего» его исчерпал. Вместе с ним значительно подорвалась энергетика дебатского движения в стране, и главное, перестали происходить формообразующие для дебатов события – дорогостоящие национальные и международные турниры высокого уровня. Международные форумы на о. Иссык-Куль в Киргизии, который проводил казахстанский «Хабар» – это особенные ощущения, особая ностальгия не только для меня, но и для членов моего Клуба. Именно там я впервые увидел, как студенты Кембриджа играют против делегатов из Турции на классическом британском выговоре. Оттуда я помню футбольный матч «Россия-Ирландия», который мы наблюдали по черно-белому телевизору в войлочной юрте, выпивая водку «Медведь» и закусывая вкуснейшим куурдаком. А чего стоит единственный в мире памятник Ельцину в Чолпон-Ате… Искренне хочется возрождения духа движения в Средней Азии, однако этот сюжет очень ясно показывает простую вещь: сильные проектно-производственные структуры, которые поначалу создают бурный рост дебатов, так же легко съедают технологию и схлапывают ее, если проект исчерпывается. В частности, одним из следствий деформации стало значительное искажение формата Парламентских дебатов, которое, по моим оценкам, произошло в Казахстане.

«Правительственные» организации. Обычно (и это видно из рейтинга партнеров документа «Сборка») разного рода муниципальные и государственные отделы, департаменты, управления по «молодежным делам»[5] являются первыми и основными партнерами технологии на территориях. Однако задачи подобных подразделений – делать «что-то, чтобы молодежь была занята» – налагают ряд ограничений и допущений, которые появляются уже здесь, на уровне целеполагания относительно технологии. Для того, чтобы молодежь была занята, дебаты, строго говоря, не нужны. В связи с этим фактом и тем, что, в отличие от западных стран, современная российская элита не была в молодости связана с дебатами, технология воспринимается с чисто форматной, функциональной стороны: можно провести школу дебатов, турнир, дружеские игры, иными словами, мероприятия с готовыми форматами и поводами, а можно провести турслет или конкурс детской песни. Именно этот дефицит лояльности к технологии и чисто прикладной подход к дебатам определяет некоторые расхождения между теми, кто приносит дебаты на территорию с миссией, и административными структурами, которые заказывают дебаты функционально[6], теми, кто хочет технологии, и теми, кто хочет программы[7].

Вторая сложность связана с самой системой организации деятельности в некоторых бюрократических структурах. Административные подразделения ограничены в свободе действий по самым разным основаниям. Политические, бюджетные, организационно-структурные, культурные ограничения делают их непригодными в качестве носителей технологии. Однако на данный момент государственные и муниципальные структуры являются самыми надежными заказчиками (вплоть до прямого финансирования), отчасти идеологами и наиболее стабильными партнерами технологии на территориях.

Комсомол. В течение десятилетий он обеспечивал элиту страны новыми кадрами. Особая система отношений, норм, принципов взаимодействия, ценностей сложилась в этой организации и под ее воздействием. Существует даже особое слово «комсорг», что означает человека с сильной организаторской хваткой. В большинстве мест страны на смену этой особой культуре организации деятельности пока не пришло, по большому счету, ничего. В основе нее лежат принципы «клановых» (основанных на учебных, производственных, поколенческих «кланах») связей, вертикального взаимодействия, мощной меропрятийной традиции и всеядность в отношении содержания деятельности. В этом смысле, кейс, представленный на ШПД-2005 Петей Дудкиным, представляет собой удивительный образец этой культуры. Рекордный по представительности городской школьный чемпионат по дебатам стал возможен благодаря тому, что в нем была задействована машина, состоявшая, по нашим подсчетам, из минимум 400 человек, регулярно взаимодействующих через постоянные структуры и процедуры, несущих на себе образцы комсомольской субординации, «от кожи» знающих и воспроизводящих мощную традицию проведения мероприятий.

Кроме того, в представленном Петей кейсе был налицо целый ряд других уникальных условий: вуз-гигант в относительно небольшом городе (полагаю, с элитой города, сплошь состоящей из выпускников этого же вуза), сильная педагогическая (в том числе вожатская) традиция, новизна формата, личные организаторские качества Петра. Тот ресурс, который являет собою эта культура, трудно недооценить – он позволяет двигаться многим вещам, которые бы давно уже остановились, создавать мощное взаимодействие и т.д. Иными словами, я отношусь к этому ресурсу, как всякий нормальный человек относится к тому, что реально работает, т.е. хорошо. Но с другой стороны, я говорю, что дебаты на этой почве деформируются.

Почему я утверждаю, что эта культура и эти структуры съедают дебаты с потрохами? Потому что дебаты – это единство формата и формы. Форматы известны и описаны: Карл Поппер, Линкольн-Дуглас, Парламентский, Британский, Политический. Что же касается формы, то она существует в системе сложного соположения частей (особого рода форм и стандартов обучения, принципов, ценностей, норм проведения турниров, судейства, et cetera) в целом (программе, технологии) дебатов. Боюсь, что в саранском кейсе описана ситуация, когда сильная структура берет формат как содержание текущей деятельности, основанной не на дебатской форме – тем самым нарушается целое дебатов. С этим утверждением, повторяюсь, можно и нужно спорить, но я его четко обозначаю. Несмотря на то, что чемпионат был проведен, вероятно, на завидном для средних дебатских турниров организационном уровне, для меня очевидно, что технология столкнулась с искажением. И это – одно из доказательств того, что технология не только заражается от несвойственных ей структур, но тем сильнее искажается, чем сильнее эти структуры. Это развитие моего тезиса, которое позволяет мне сделать еще более смелое заключение: дебаты хорошо развиваются, если ложатся не на сильные, а на более слабые структуры.

Трудно искать изъяны в самой логике рассуждения. Скорее, изъяны в итоговом выводе:

Дебаты требуют организационной рамки, но само движение не предлагает орграмку для технологии. Последние попытки IDEA задать эту рамку говорят о трансформации движения ради популяризации технологии в движение по трансляции технологии. И тогда орграмка возникает. Она строится на принципах, отличных от тех, которые исповедуют органы государственной власти в вопросах организации процесса, но она обращается к самому вопросу организации процесса…

К чему я это? А к тому – что Дебатов не будет на российском уровне до тех пор, пока участники не будут готовы заниматься не только технологией, но и организацией процесса трансляции. И эффективность адм. органов, когда инициатива (заказ) по продвижению дебатов исходит от них, заключается в высоком профессиональном уровне работы в орграмке… которую старательно избегают дебатеры… причем чем они опытнее – тем искуснее они маскируют свой страх орграмки…

Педагоги. Это особый случай в дебатах. С одной стороны, дебаты – инновационная образовательная программа, хорошо прописанная, имеющая свой методологический аппарат, адаптированная для педагогики вплоть до применения в рамках стандартный предметных уроков. С другой стороны, я беру смелость утверждать, что и в этом случае мы имеем дело с искажением технологии.

Дебаты являются не только командной игрой, но и формой организации взаимодействия между дебатерами и дебатскими микросообществами. Дебаты, в таком разрезе, не имеют смысла без регулярных удерживающих контекст мероприятий: расширенных чемпионатов, школ дебатов, дружеских игр, совместных проектов. Таким образом, утилитарное использование дебатов в качестве доп.пункта в списке методик преподавателя или в более благородном качестве – индивидуально-ориентированной программы развития ученика, я считаю искажением технологии, которая изначально ориентирована не на персонализированную, а на движенческую форму.

Пусть так. Вот, только Дебаты как движение и как технология – это вещи изначально разные. Причина путаницы – смотри описание первых лет истории (Бабайцева – Кукушкин)… Мы все выросли из движения (все мы дети Любови Алексеевны). И все мы далеки от понимания технологии. Потому что дебаты – это обучающая технология глубинного уровня. А не образовательная. Дебаты – это тренинг, который задействует работу на уровне состояний в долгосрочном формате. Чем снимает потребность в постоянном сопровождении. Корректнее, уменьшает эту потребность…

Кроме того я считал и считаю очень важным в дебатах принцип обучения, который выражается по формуле «Равный равному». Есть и другой аспект проблемы – нехватка квалифицированных и харизматичных педагогов, владеющих дебатами (в этом пункте я солидарен с оценкой проблемы Машей Гавро, участницей ШПД-2005). Этот фактор и фактор подчиненности дебатов особенностям организации труда педагога, а также специфическому целеполаганию учителя и института средней школы, я считаю еще одним случаем угрозы деформации технологии.

Вместе с тем, школьные структуры, наравне с вузовскими – это одни из наиболее дружественных структур по отношению к технологии.

Существуют кроме этих многие другие случаи институционализации дебатов. В частности, примером может служить традиция дебатов в Британии, где она в значительной мере развивается в рамках Консервативной партии Великобритании. Эти и другие случаи стоит анализировать отдельно. Я же сделал обзор наиболее характерных для той ситуации, в которой мы находимся, случаев.

Что же можно назвать оптимальной и наименее рискоемкой для технологии структурой? Моя (разделяемая, правда, несколькими сотнями тысяч дебатеров по всему миру) версия заключается в том, что такая структура – молодежный клуб и, при определенных оговорках, проектная группа.

А… только IDEA разделяет уже третий год версию дебатской организации… И мне эта точка зрения ближе… Причем пока что я могу таковой назвать Дем Клуб. Мы дебатская организация.

Рассмотрю подробно только ситуацию клуба.

В самом частом случае речь идет конкретно о студенческом дебатском клубе, или клубе, основной состав которого складывается из студентов некого учебного заведения.

Далее я делаю следующий тезис: клубная традиция основана на культуре самоопределения. Это означает, что в клуб люди приходят, более-менее определившись в своих жизненных целях, позициях, принципах с тем, чтобы воспользоваться клубом и предложить клубу себя. Это означает, что проекты, формат деятельности, миссия клуба – все становится предметом договоренностей между членами клуба. Соответственно, общая деятельность и цели являются обычно предметом постоянного заключения, перезаключения, пересмотра, осмысления договоренностей. Каждая деформация клуба, которая обычно связана с тем, что клуб развивается, приводит к пересмотру отношений внутри клуба и новому переобозначению личных и членских позиций, ситуаций, целей, то есть становится предметом нового договора на основе свободного самоопределения членов. В идеальном случае, члены клуба периодически как бы проектируют свою деятельность заново, стремясь помочь в достижении целей друг друга.

Хорошая мысль. Но только самоопределение в связи с отношением к технологии является главным фактором, размывающим технологию. Ведь если сотрудники администрации (молодые) самоопределились по линии А, а студенты вуза города Б по линии В, причем вектора А и В перпендикулярны, то уважая самоопределение как принцип, мы вынуждены признать чистоту обоих векторов. В то время как вектор Дебатов как движения определяется его международностью, и как следствие, на практике – IDEA как ассоциацией соответствующего уровня. А вектор Дебатов как технологии задан изначально в самой технологии. В меньшем приближении – это обучающая ролевая игра. В более детальном – особая самостоятельная форма организации обучения участников процесса в системе многопрофильного развития личности…

На что это непохоже? Возможно, на все, что мы выше рассмотрели. Самой естественной процедурой в клубе является задавание вопроса «Каковы твои цели и что ты видишь результатом своей деятельности?». Представить такую процедуру в мероприятийной культуре невозможно. Культура самоопределения, которая неизбежно приводит к связям горизонтального типа, никак не сообразуется с системой вертикального взаимодействия, свойственного многим организациям. Ценности неформального общения, смыслообразующие для дебатских клубов, никак не сообразуются с ценностями командной системы управления.

Ценности определяются временем… К сожалению, с этим тезисом можно спорить… Но только время покажет, какие ценности сильнее… А в моменте – нужно стараться работать в рамке реализации, тогда как рамка ценностей в моменте – всегда лишь демагогия… Измена – это только вопрос времени, было сказано в Тильзите российскому императору на гнев его… Так что не будем о ценностях, пока еще есть силы двигаться вперед…

Только не надо здесь обвинять меня в том, что у меня нет никаких ценностей и что никаких ценностей я не признаю. Я верю, что ценности важны; что они существуют. Только вопросы продвижения технологии и борьбы за чистоту технологии – оперируют разными ценностями. И отсюда – в совокупности с рассуждениями выше – вывод:

Для развития Дебатов как движения и в целях эффективной трансляции технологии принципиально, чтобы в каждой структуре, которая связана с Дебатами были разделены организаторы и технологи… Последние – занимаются ценностями и чистотой технологии. Ходят в белых халатах и спорят о вечном. Первые – работают и в ситуации имеющихся ресурсов строят мостки в будущее, о котором грезят технологи… К счастью, чаще всего и первые, и вторые – это одни и те же люди. Поэтому шансы жить у Дебатов в России есть…

С этой точки зрения, ранние европейские университеты с их студенческим самоуправлением и отношениями взаимоопределения не имеют никакого касательства к тому, что называется университетом в России. По мнению некоторых исследователей, России так и не удалось создать свой, в строгом смысле, тип университета. Удалось создать прекрасную высшую школу, но не университетскую культуру. И если еще в XIX веке в России при появлении человека в военной форме на территории университета, по легенде, весь преподавательско-студенческий корпус прекращал работу и устраивал пикет, то нынче такое представить просто смешно.

А оно надо? Пикеты?

Молодежный дебатский (повторюсь, что в самом частом случае это студенческий) клуб несет на себе эту модель горизонтальных отношений, основанных на культуре самоопределения. И именно эта структура, по моему мнению, является оптимальной для того, чтобы стать носителем технологии «Дебаты». Доказательств моей позиции много, но я не буду останавливаться на них, рассчитывая на то, что читатель знаком хотя бы поверхностно с ценностями программы «Дебаты», которые едва ли не в унисон звучат ценностям клубной традиции. Косвенным подтверждением моего тезиса также послужит отсылка к тому, что дебаты более всего развиты в англо-саксонских странах, где традиционно очень развита клубная культура. В России с этим, конечно, гораздо хуже.

Там еще распространена высокая правовая культура (в силу англо-саксонской правовой системы), а также высокая личная ответственность за невыполнение обязательств. К несчастью, с последним в России особенно тяжело… Так что клуб – клубом, а еще членам клуба нужен свет и тепло, помещение и деньги, чтобы ездить в другие клубы… И если в Англии члены клубов скидываются в январе по месячной зарплате, чтобы потом год посещать любимое место, то в российских дебатах оплачивать оргвзнос из личного кармана не принято… клубная культура не позволяет?

Итак, я утверждаю, что дебаты как технология не могут развиваться на пустом месте – в любом случае они нуждаются в институциональном оформлении, то есть в неких структурах, на которые они могут изначально лечь. Поскольку такие структуры в большинстве случаев заражают, искажают технологию, а «стерильные» для нее молодежные клубы как таковые не развиты, напрашивается вывод о том, что единственный залогом дальнейшего развития дебатов в России и в русскоязычном пространстве может быть только стратегия развития сети клубов дебатов, ориентированной на мировую рамку.

Иными словами, моя позиция проста: если мне говорят, что где-то есть дебаты, я задаю вопрос «Что там за клубы?», и если в ответ мне говорят, что дебаты развиваются «при ком-то», я считаю, что дебатов как технологии там нет. Приглашаю оппонировать моей позиции.

И здесь-то меня удивляет то, что с этим выводом я полностью соглашусь. Только я бы спросил, какие организации занимаются Дебатами? И если мне отвечают, что это управление по делам молодежи, то я либо радуюсь, что целое управление занимается дебатами (только почему бы ему тогда не сменить название на управление Дебатов), либо огорчаюсь, потому что управление ответственно за иные вещи, нежели Дебаты… в то время как в отсутствие ответственного развитие невозможно…

Мысли о сети

Сегодня только ленивый не сказал, что сетевые структуры – единственные структуры, у которых есть будущее. Однако, по большому счету, о сетевом взаимодействии я знаю, пожалуй, столько же, сколько о строении гипоталамуса.

Я не знаю, что такое гипоталамус вообще… впрочем, это не мешает мне знать про сетевые структуры… Так что ты лукавишь здесь, Арк… А между тем твое видение, что есть сетевая структура в теории было бы интересно!

Единственное, на что можно опираться – это эмпирические факты, которые говорят, например, о том, что террористическая сеть устроена таким образом, что бороться с нею – все равно, что последовательно отрубать по одной голове дракону, у которого на месте отрубленной вырастает еще три. Жизнь подсказывает, что в войне с терроризмом на стороне «наших» все самое современное вооружение, а на стороне «не наших» только одно – подлинный сетевой дух. Я также слышал, что сетевой маркетинг местами не знает себе равных по эффективности, что можно заметить по темпам роста компании Oriflame.

Э… не думаю, что сетевой маркетинг – лучший способ организации бизнеса… уж точно не универсально лучший…

Кроме того, говорят еще, что некоторые сетевые структуры тратят огромные ресурсы на поддержание сети, как, например, Сибирский центр поддержки общественных инициатив. Кроме того я знаю, что половину вещей я бы не мог делать вообще, если бы не было Интернета – этой самой сетевой из сетевых структур. Кстати, говорят, что с развитием техники, когда в каждом доме можно будет устанавливать минисервер, Интернет станет еще более сетевым (просто до безобразия). Я знаю, что многие движения – например, движение ролевиков – также основаны на сетевом принципе, который отличается некоторой технологией и общими стандартами организации деятельности. Я также слышал что-то про сетевое проектирование, про принцип партнерства, про типы сетевых структур, et cetera. Но в любом случае, я мог и не знать ничего этого, и все равно настаивал бы на том, что только сетевая рамка делает возможной успешное развитие технологии «Дебатов». А принятие этого принципа приводит к очень многим последствиям.

Мысли о способах

Несколько раз на ШПД мне задавали вопрос, в чем отличие мероприятия от проекта. Я, казалось, приводил какие-то объяснения и возможно был доходчив, но, если говорить честно, разницу между мероприятием и проектом в большинстве случаев я ощущаю интуитивно. Мои собеседники тоже обычно разделяли мое интуитивное ощущение, и поэтому мне никогда не приходилось сталкиваться с проблемой определения разницы между проектной и непроектной формой организации деятельности. Как некую первую попытку зафиксировать в словах то, что я понимаю не в словах, предлагаю нижеследующую сравнительную таблицу.

Упражнение «Проект – мероприятие»

Угадайте, что из ниже приведенного является проектом, а что мероприятием:

1.                  Сибирский фестиваль бега

2.                  Выборы в Облсовет

3.                  Турнир по дебатам в школе «Умка»

4.                  Круглый стол на Школе Парламентских дебатов – 2005

5.                  Варка покупных пельменей «Дарья»

Правильный ответ: здесь[8].

Мысли о технологии

Одной из основных задач, стоящих ныне перед всеми, кто считает себя членами дебатского сообщества, я вижу тотальный пересмотр и осмысление того, чем мы занимаемся. Причин, как обычно несколько. Хотя неважно, сколько их, важно, что они существенны.

Одна из них в том, что мы все занимаемся немного разными дебатами. Это очевидно для каждого, кто хотя бы раз покидал пределы своего вуза или своей школы для встречи с другими дебатерами. Мы считаем допустимыми и не допустимыми те или иные критерии судейства; мы по-разному понимаем те или иные правила; мы по-своему интерпретируем формат; мы возмущаемся другими, которые думают иначе; мы рассказываем нашим ученикам не одни и те же вещи; мы по-разному понимаем, зачем нужны дебаты; мы разными мерилами измеряем успешность нашей деятельности. Мы не можем договориться о едином отношении к теме «Уловки в споре» даже внутри моего «Дем Клуба»! Не говоря уже о едином понимании дебатов в пределах хотя бы одной страны.

Вторая причина даже более важна. Я формулирую ее в тезисе: в русскоязычном дебатском пространстве есть люди и группы, овладевшие программой «Дебаты», но не владеющие технологией «Дебаты». Истинность этого тезиса для меня настолько очевидна, что я даже не планирую ее доказывать. Однако для большей ясности зафиксирую свое понимание слова «технология».

Технология – это совокупность методов, способов и приемов деятельности, связанной с решением определенных проблем или с производством и реализацией некоего продукта. Технология характеризуется высокой степенью устойчивости своего алгоритма, который с той или иной степенью успешности может быть применен на разном материале на разных территориях. Технология отвечает трем ключевым критериям: критерию переносимости, критерию отчужденности и критерию системности. Переносимость означает возможность применить технологию в отличных от изначальных условий ее применения. Отчужденность означает возможность осуществлять, поддерживать и развивать технологию независимо от ее разработчика. Система означает, что технология охватывает сразу комплекс сфер и явлений и стремится управлять ими в максимальном объеме.

Попросту говоря, стандартный учебник по дебатам, по которому с легкостью можно сварганить учебный курс дебатов, абсолютно не дает ответов, что делать, если ты хочешь развивать дебаты в городе.

Далее я делаю резкое и эмоциональное заявление: если дебатское русскоязычное сообщество в ближайшее время не начнет развивать технологию «Дебаты», то ее начнут развивать другие товарищи. А нынешних «дебатеров» попросят подвинуться и будут правы. Это в лучшем случае. В худшем случае «Дебаты» просто тихо стагнируют и исчезнут как явление из русскоязычного пространства, а их место займут более технологизированные технологии. Реальность же будет какой-то третьей.

С чем связан такой сложный вид деятельности, как технологизация? Я сам ищу ответ на него, но уже сейчас мне очевидно, что технология должна максимально стремиться к тому, чтобы быть практической инструкцией к действию. Значит технологизация – это разработка инструкций. Я также понимаю, что технология «Дебаты» должна быть открытой. Значит мы должны разработать наш общий на всех (открытый) язык. Я понимаю кроме того, что технология основана на системе стандартов и эталонов. Значит мы должны договариваться об общих принципах, нормах, о том, что можно и нельзя. Я очень ясно понимаю также, что лучшей платформой для развития технологии пока может быть только сеть клубов дебатов. Значит мы должны создать эту сеть, должны разработать типовой проект клуба дебатов. Мы уже пытаемся делать это[9]. И мы будем делать это неизбежно. Вопрос простой: кто с нами?

Заключение

Последняя Школа дебатов, на которой я вместе с Денисом был ведущим, доставила мне сильные и очень разные ощущения. Пожалуй, никогда в одном месте мне не приходилось работать с такими разными опытами, ситуациями и позициями. И никогда в моем понимании дебатов не было такого резкого прорыва. Спасибо всем участникам моего модуля за эту работу. И очень надеюсь, что эта работа продолжится на нашем форуме и в нашей переписке. Следующее событие, ШПД-VIP, будет уже этой весной. Приглашаю вас проектировать его и выжимать из него все возможное.

С уверенностью и уважением,

Аркадий Шелудков

+79139450810, +79139555038, 83832690109, olo@ngs.ru, UIN 301720320

Спасибо, Арк!

А теперь послесловие ко всему, что я написал:

Мне симпатично все, что связано с Дебатами. Мне нравится все, что делается и организуется, кто бы это не делал, если человек стремится сделать это хорошо и не пытается стать экспертов в одночасье. Мне верится, что Дебаты будут развиваться в России… И что они будут развиваться организованно…

И потому прошу Вас – начните посещать сайт IDEA. Общайтесь с руководством IDEA. Спрашивайте Светлану Батрак – кто уж точно всегда рад будет Вам помочь и рассказать про технологию, движение и организацию…

И помните: Дебаты – это целый мир, конечно. Только этот мир нужно строить. И если его не будете строить Вы, то его построят без Вас… но вам там может не понравится… и не расстраивайтесь, что строительство требует не только инженеров и архитекторов, но и прорабов, экономистов, директоров, администраторов, секретарей…

Будущее Дебатов за сетью. За сетью дебатских организаций. Которые наконец-таки возьмут на себя ответственность курировать клубы дебатов… И не будут бояться быть равными равным…

Однажды два сына Сталина подрались между собой, кто будет главнее. Они долго спорили. И один из них сказал другому: «Хорошо. Давай мы будем с тобой равными. Но я всего лишь чуть-чуть главнее». На что Сталин заметил: «Во-первых, чуть-чуть не бывает. А во-вторых, если среди вас нет главного, то вами буду продолжать командовать я. Поэтому марш мыть руки и за стол… Играть будете после обеда…» J